Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года и 6 месяцев.

С данным приговором ФИО1 не согласна и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой указала, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ. С приговором суда она не согласна. При этом полагает, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции она - ФИО1 по обвинению в преступлении по ст. 139 ч.3 УК РФ подлежала оправданию. В судебном заседании она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ не признала. Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены свидетели, исследовались материалы дела. Анализ исследованных в деле доказательств показал, что предварительное расследование проведено на крайне низком уровне, с грубыми нарушениями законодательства. Соответственно, и собранные по делу доказательства не выдерживают никакой критики. Основным доказательством, на котором, собственно, и построено обвинение по ст. 139 ч.3 УК РФ - это показания ФИО3, которая признана по делу потерпевшей, но которая не была очевидцем рассматриваемых событий, а также показания ее малолетних детей 10 летнего и 9 летнего возраста, имеющих задержку психического развития. Вместе с тем, указанные показания являются достаточно противоречивыми, чтобы на их основе можно было сделать вывод о моей виновности. Кроме того потерпевшая с огромным нежеланием участвовала в судебных заседаниях, являлась только приводом, а в последующем и вовсе отказалась от участия в них, в связи с чем она была лишена возможности задавать ей вопросы по возникающим в ходе процесса обстоятельствам дела. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ею преступления. Сам по себе факт ее приезда к дому ФИО9, явившемся впоследствии местом происшествия, не может свидетельствовать о совершенном ею преступлении либо участии в нем.

Потерпевшая во время судебных заседаний вела себя очень буйно, что подтверждает ее психическую неуравновешенность. ФИО3 очень отрицательно характеризуется по месту жительства. Очень конфликтна, никогда и нигде не работала. Живет за счет помощи окружающих. В силу своего скандального темперамента она поддалась уговорам прокуратуры и подписала заявление, которое ей предоставили.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ педагог ФИО4 высказала свое мнение о том, что малолетняя дочь потерпевшей Камилла в силу своего возраста не может отвечать на все вопросы так четко. По поведению девочки видно, что она, что-то не так говорит или не договаривает. В определенных местах девочка говорила не уверенно. Однако показания педагога судом не были приняты к сведению, а ведь именно на показаниях ребенка и строится все обвинение по ч.3 ст. 139 УК РФ. Психологическое исследование ФИО10, которое происходило в судебном заседании, не достоверно, так как использовалось недостаточное количество методик и затрачено всего 20 минут. Психолог сама подтвердила то, что при полной диагностике могли бы выявиться другие особенности ребенка, которые достаточно точно смогли бы отразить ее ведущие виды деятельности. При полном обследовании ребенка используются такие методы, как: длительное включенное наблюдение, беседа, психологические и проективные тесты, невербальные средства общения. Были отобраны только те методики, которые не глубоко отражают познавательные процессы ребенка: воображение, мышление, память, речь, внимание. У ребенка с задержкой психического развития не все основные механизмы развиты хорошо. И при углубленном обследовании можно было бы диагностировать кратковременную память, о которой указано в школьной характеристике. Все виды психических процессов достоверно не обследованы. Считает, что обследование длительностью 20 минут, проведенное в суде, в том числе с участием заинтересованных лиц, не может быть достаточно информативным и отражает не все стороны развития ребенка. В судебных заседаниях было установлено достаточно много фактов лжи со стороны ФИО3 В ходе заседания она несколько раз отказывалась от показаний, утверждая, что она этого не говорила, а государственному обвинителю приходилось зачитывать показания из материалов дела. Соседка ФИО15 подтвердила, что дети не приходили к ней звонить матери, и она не видела никакого испуга у несовершеннолетних, хотя потерпевшая утверждала, что именно с телефона ФИО15 дети звонили матери. Нормативными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она не посещала семью ФИО3, где была опознана ее детьми, а потерпевшая настоятельно утверждает, что именно на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, она снова приезжала в составе комиссии. Тот специалист, который посещал семью ДД.ММ.ГГГГ, которого опознала Камилла и является тем человеком, что проник в домовладение. В составе комиссии ею была посещена семья ДД.ММ.ГГГГ, но все общение было построено за калиткой, шел дождь.. Возможности опознать ее не было, дети находились в доме, что так же подтверждено актом, имеющимся в материалах дела, и свидетелем ФИО5 По делу официального опознания проведено так и не было, о ее личности потерпевшая и ее дети узнали со слов работников прокуратуры. При этом, следует заметить, что в судебном заседании ФИО3 подтвердила возможность увидеть через открытую дверь, что находилось в кастрюлях на газу и в комнате, но суд это в качестве доказательства не принял. Именно через открытую дверь, не заходя в дом, она увидела антисанитарию и наличие приготовленной пищи на газу, а со слов ребенка, что запаса продуктов больше нет. Так же судом не приняты к сведению события ДД.ММ.ГГГГ, при которых в момент посещения семьи потерпевшей ФИО3 по адресу <адрес>, ею совместно с сотрудником полиции ФИО6 и специалистом КДН и ЗП администрации МО <адрес>ФИО5 потерпевшая была к ней дружелюбна, и наблюдалась очень теплая обстановка. При этом ФИО3 сама лично предложила именно ей зайти к ней в дом и пообщаться с детьми и проверить условия проживания. Такое искренне доброе отношение к ней детей и потерпевшей, чрезмерная общительность и дружелюбие, противоречит тому факту, что на тот момент ФИО3, уже было подано заявление в прокуратуру о привлечении ее к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (статья 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

Учитывая приведенные выше доводы, она считает вынесенный приговор в отношении нее - ФИО1 неправосудным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является несправедливым и постановлен на доказательствах, полученных в нарушение закона. Тем самым были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ отсутствует. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 389.1 - 389.4, 389.6 УПК РФ, просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее - ФИО1 и принять по делу новое решение, которым меня в совершении преступления по ч.3 ст. 139 УК РФ оправдать.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, согласно которого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, 08.09.1989 г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, корп. «А», проживающая по адресу: <адрес> «Б», имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая в МБОУ СОШ №<адрес> в должности педагога-психолога, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев. Будучи несогласной с приговором мирового судьи ФИО1 подала апелляционную жалобу в Калининский районный суд <адрес>, в которой поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи в отсутствием доказательств совершения преступления. Указанные доводы жалобы осужденной не подлежат удовлетворению, т.к. не являются обоснованными. Довод о недоказанности факта совершения преступления ФИО1 противоречит полученным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые отражены в приговоре показаниям подсудимой ФИО1, которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, не признала, но подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ занимая должность главного специалиста отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> осуществила выезд совместно с водителем по адресу <адрес> семью ФИО9 Составляла акт осмотра домовладения стоя перед входом в жилой дом, т.к. через открытую дверь ей была видна обстановка в коридоре, где стояла газовая печка, и через открытую дверь в жилую комнату - обстановка в жилой комнате, в которой находилась дровяная печка. По ее мнению, учитывая многочисленное посещение сотрудниками различных служб этой семьи, дети могли спутать ее с человеком, который действительно зашел к ним в дом в отсутствие матери. Суд критически отнесся к показаниям подсудимой в части доводов, что она не заходила в жилое помещение потерпевшей в ее отсутствие, расценив данные показания как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное; показаниям потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она днем находилась на работе, в обеденное время ей позвонила соседка Волохова Юлия и сообщила, что дети в истерике, плачут, что ей необходимо срочно приехать и сказала, что какая то женщина приехала и ворвалась в дом с проверкой. Приехав домой ФИО9 обнаружила, что ее дети плачут, и со слов старшей дочери - Камиллы стало известно, что приехала машина, из нее вышла женщина, зашла во двор и начала кричать. Дети сказали ей, что мамы нет дома, на что женщина не поверила, зашла в дом и начала фотографировать холодильник, печку, продукты в доме. На следующий день подсудимая приехала вновь, на этот раз с участковым. После оглашения показаний данных на следствии, потерпевшая на факт проникновения подсудимой в дом в ее отсутствие, настаивала. Оценивая показания потерпевшей ФИО9 суд признал достоверными показания, данные ею в судебном заседании; показаниям малолетней ФИО10, допрошенной в присутствии педагога ФИО4 и законного представителя ФИО9ФИО10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО9, ушла на работу. Около 15 час. 30 мин. ко двору подъехала белая машина, из которой вышла женщина. В машине остался сидеть мужчина, которого ФИО10 не видела. Женщина зашла во двор, на ней было надето пальто черного цвета, волосы были заплетены в косички, в руках у женщины была желтая папочка. Исаева Камила пояснила, что описываемая женщина в зале суда присутствует, указав на подсудимую. Исаева Камила пояснила, что вышла из дома, открыв входную дверь, подсудимая спросила у нее, дома ли мама. После ответа, что мама на работе, подсудимая не поверила и зашла в дом. Подсудимая обошла все комнаты, фотографировала на телефон, открывала холодильник, шкаф, где лежали продукты. По просьбе подсудимой Камила подняла крышку кастрюли и показал, что в кастрюле был суп. Перед тем как зайти в дом, женщина разрешения не спрашивала. После того, как женщина ушла, Камила пошла к соседке - Волоховой Юлии, и все ей рассказала, а та позвонила маме и сообщила, что произошло. В судебном заседании на обозрение свидетелю было предоставлено уголовное дело с протоколом осмотра дома (т.1 л.д. 196-197). На л.д. 197 на фотографии жилой комнаты с печкой, Камила пояснила, что в этой комнате на момент событий находился телевизор, он был на шкафу, диван и стол, в эту комнату и заходила женщина и фотографировала телевизор, печку и диван; показаниям свидетеля малолетней ФИО11, допрошенной в присутствии педагога ФИО4 и законного представителя ФИО9, которая подтвердила показания ФИО12 о том, что подсудимая заходила в дом не спрашивая разрешения, ходила по комнатам, смотрела еду, холодильник, продукты, фотографировала все. После ее ухода они очень переживали, плакали, потому что испугались; показаниям свидетеля ФИО13, которая участвовала в качестве педагога в следственном действии - очной ставке, проведенной между Исаевой Камиллой и ФИО1 Никакого давления ни на ФИО9, ни на малолетнюю ФИО10 не оказывалось. Относительно девочки может сказать, что она очень развита для своего возраста, спокойно отвечала на поставленные вопросы, в свойственной для ребенка ее возраста манере. В ходе следственного действия Камила говорила, что ФИО1 ей знакома, именно она прошла к ним в дом в отсутствие матери; показаниям свидетеля ФИО14, который подтвердил, что от дочери ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом незаконно проникла сотрудник администрации ФИО1 и фотографировала обстановку в доме. ФИО14 утверждал, что Камилла не страдает нарушением памяти и не склонна к вранью; показаниям свидетеля ФИО15, которой о происшествии ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов Камиллы Исаевой; показаниям повторно допрошенной по ходатайству стороны защиты ФИО10, которая в присутствии педагога ФИО4 и законного представителя ФИО9 подтвердила данные ранее обличающие ФИО1 показания; показаниям привлеченного по ходатайству стороны обвинения специалиста педагога-психолога ФИО18, согласно которым, исходя из средних показателей методики Марлоу - Крауна у Камиллы отсутствует превышение определённого количества ответов на вопросы опросника, что расценивается как искренность испытуемого, отсутствие «установочности» ее ответов. Указанное свидетельствует об отсутствии склонности ко лжи. Ввиду лишь небольшого преобладания левого полушария, т.е. незначительного преобладания в типичных процессах умственной деятельности эмоционально-образной и пространственной составляющей над абстрактно-логической и словесной составляющей, Камилла не склонна к фантазированию. Высокие показатели склонности к риску при короткой продолжительности фазы оптимальной работоспособности в условиях психической напряженности судебного заседания, понижающей эффективность деятельности и жизнедеятельности Камиллы, могут свидетельствовать о том, что в напряженной ситуации начинающееся утомление и необходимость выраженного волевого усилия для удержания работоспособности, могут свидетельствовать о невозможности для Камиллы длительного поддержания недостоверных показаний, что позволяет предположить о достоверности ее показаний относительно проникновения подсудимой в дом. Суд в приговоре, после изложения указанных показаний, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, признал достоверными показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО14 в части проникновения подсудимой в жилой дом ФИО9 в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания в данной части последовательны, согласуются и не противоречат друг другу. Объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела не представлено, как и не добыто доказательств тех обстоятельств, что свидетели и потерпевшая умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания. Также судом в приговоре отдельно дана критическая оценка показаниям подсудимой, поскольку данные показания противоречат написанному ФИО1 акту обследования условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям малолетних свидетелей. Судом рассмотрены доводы подсудимой о том, что дети перепутали ее с человеком, который действительно зашел в их дом в отсутствие матери. В приговоре указано, что неоднократно в ходе допроса малолетняя свидетель ФИО10 утверждала, что подсудимая ей хорошо знакома, именно она приезжала к ним и зашла в их дом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие матери, подробно описав в чем была одета подсудимая, цвет волос и прическу. Эти же обстоятельства подтвердила малолетняя ФИО11 Опровергает данный довод подсудимой и показания специалиста — психолога, которая на вопрос подсудимой ответила, что ребенок ФИО10 явно ассоциирует подсудимую с ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Судом в приговоре дана оценка показаниям малолетних ФИО10 и ФИО11 относительно того, кто из детей находился в доме, а кто был на улице в момент приезда подсудимой. Вместе с тем, оба малолетних свидетеля одинаково описывали действия подсудимой внутри жилого помещения. Указанное расценено судом как отсутствие противоречий и согласованности показаний в части проникновения подсудимой в жилой дом. В приговоре судом дана оценка противоречиям показаний в части времени произошедшего события, указанного ФИО9, а также того, кто в действительности ей сообщил о случившемся - дочь Камилла или соседка ФИО15 Данные показания судом признаны не влияющими на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, и не опровергающими факт проникновения подсудимой в жилое помещение в отсутствие потерпевшей. Судом также дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО16, а также иных сотрудников администрации муниципального образования <адрес> Малёванной Е.П. и ФИО17, которые в судебном заседании подтвердили факт посещения ФИО1 семьи ФИО9 со слов подсудимой. Доводы жалобы осужденной о недостоверности проведенного исследования ФИО10 специалистом ФИО18 надуманны. ФИО18 является педагогом-психологом, имеет диплом с отличием по специальности «Педагогика и психология», является доктором психологических наук, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование психологии и психофизиологии человека», стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы более 5 лет, является доцентом, профессором кафедры социальной работы, психологии и педагогики высшего образования КубГУ. Оснований сомневаться в компетенции специалиста у суда нет. В заключении специалиста даны достаточно определенные и четкие ответы на поставленные государственным обвинителем вопросы. Оснований для признания указанного заключения специалиста незаконным не имеется. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка событиям ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 повторно посещала семью ФИО9 и к подсудимой никаких претензий не предъявлялось, не относятся к предмету доказывания по делу о событиях ДД.ММ.ГГГГ. В качестве письменных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, судом признаны: постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; акт обследования условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>ФИО1, из текста которого следует, что ею проведено обследование условий семьи ФИО19, проживающей по адресу <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 235094, в соответствии с которым ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602157:29, расположенного по адресу <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 235093, в соответствии с которым ФИО19 является собственником жилого дома, площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; справка о составе семьи, в соответствии с которой ФИО19 проживает по адресу <адрес> составе семьи: сестра ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельством о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> в лице и.о. главы ФИО26, и ФИО27; распоряжение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп о назначении Маляренко В.Е. на должность муниципальной службы главным специалистом отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп о внесении изменений в служебные документы Маляренко В.Е., в соответствии с которым на основании заявления Маляренко В.Е., паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, внесены соответствующие изменения в служебные документы Маляренко В.Е., в связи с переменой фамилии «Маляренко» на фамилию «ФИО29»; распоряжение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р об утверждении должностной инструкции главного специалиста отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>; должностная инструкция главного специалиста отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования <адрес> о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на межведомственной профилактический учет семьи ФИО19, находящейся в социально-опасном положении» от ДД.ММ.ГГГГ№; межведомственный комплексный план индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО19; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> осмотрено домовладение, расположено по адресу: <адрес>; распоряжение об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-р; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного педагогом- психологом ФИО18 Указанные письменные доказательства также подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствовали какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все изложенные выше доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ доказана. Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что данный приговор суда первой инстанции является законным и справедливым, и, соответственно, оснований для его отмены в связи с недоказанностью не имеется.

Учитывая изложенное, помощник прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании, исследовав приговор, апелляционную жалобу, выслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката ФИО28, которые полностью поддержали доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора ФИО7 просившего оставить приговор первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что в ходе судебного производства мировым судьей не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обоснованно установил доказанной вину ФИО1, деяние правильно квалифицировал по ч.3 ст.139 УК РФ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и назначил наказание по ч.3 ст.139 УК РФ в пределах санкции данных статей. Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, которым назначено наказание, соответствующее тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, в пределах санкций, предусмотренных ч.3 ст.139 УК РФ и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13-389.20, 389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года и 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд.

Судья:__

В окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. __________________