Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Мамаевой Н. И. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, проживающая по <адрес>,, разведенная, ранее не судимая, безработная, признана виновной по части 1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Н.И. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства.

Судом первой инстанции установлено, что Мамаева Н.И., будучи обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних двоих детей в размере одного МРОТ ежемесячно в пользу Мамаева Д.З. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,имея возможность, алименты не платила. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев составила в денежном эквиваленте 47630 рублей.

Подсудимая Мамаева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Мамаева Н.И. считает приговор несправедливым и необоснованным, так как обстоятельства, положенные в основу вины, не соответствуют действительности, личности осужденной, конкретным обстоятельствам дела.

Она не отрицает, что не выплачивала денежных средств на содержание детей по исполнительному листу, но регулярно оказывала материальную помощь продуктами питания. Она неоднократно передавала деньги лично представителю потерпевшей стороны Мамаевой В.А., которые неизвестно на какие нужды были истрачены.

Письменных подтверждений у неё нет, но могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе и дети.

Она требовала, чтобы открыли расчетный счет на детей, чтобы она могла перечислять деньги на их расчетный счет.

В судебном заседании Мамаева Н.И. и её защитник Магомедов А. поддержали апелляционную жалобу и просили обратить внимание на нарушение норм процессуального законодательства. В частности, бабушка не могла быть признана законным представителем несовершеннолетних детей, и не могла принимать участие в процессе. Отец детей вообще не допрошен. К судебным исполнителям за исполнением судебного решения обращался не отец, а бабушка, не имея на это никаких полномочий.

Постановление о признании бабушки законным представителем необходимо признать недопустимым доказательством.

Представитель потерпевшей стороны Мамаева В.А. в суде пояснила, что подсудимая последние четыре года никакой материальной помощи детям не оказывала, при этом выезжала в Москву на заработки. С детства воспитанием детей занимается она как бабушка. Никогда Мамаева Н.И. денег на содержание детей не давала, периодически приносила подарки, которые были связаны с событиями: Новый год, день рождение детей, 1 сентября.

Так как она отказывалась помогать детям, они обратились в суд о взыскании алиментов. После решения суда о взыскании алиментов подсудимая дважды обращалась в мировой суд: первый раз для решения вопроса об уменьшении размера алиментов, второй раз для снятия задолженности, что также свидетельствует о том, что она алименты платить не желала. В начале января этого года она открыла сберегательную книжку на своё имя и в суде предлагала перечислять деньги на этот счет, но она отказалась. Подсудимая детьми не интересовалась, пока к ней не предъявили иск о взыскании алиментов. Судебный пристав её долго разыскивал, чтобы исполнить решение суда.

Она и по сегодняшний день алименты не платит, даже после того как её осудили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка №, которым Мамаева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.

Мировым судьёй при постановлении приговора в отношении Мамаевой Н.И. были всесторонне и полно исследованы доказательства, собранные по делу и сделан правильный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимой Мамаевой Н.И. о том, что мировым судьёй не дана правильная оценка её показаниям о том, что она регулярно покупает продукты и вещи своим детям, а также показаниям свидетелей со стороны защиты, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в зале судебного заседания судебный пристав исполнитель Ханмагомедов М.А. в суде подтвердил, что он неоднократно предпринимал попытки уговорить подсудимую, чтобы она оплачивала алименты на содержание детей, но она категорически отказывалась платить алименты, устанавливала свои правила, что она сама будет покупать продукты и вещи детям, но семье Мамаевых деньги платить не собирается.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимая получила ДД.ММ.ГГГГ четко и ясно записано, что она обязана немедленно по получению этого постановления добровольно выполнить указанные в постановлении действия, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка.

Сама подсудимая, как в зале судебного заседания, так и в своей апелляционной жалобе не отрицает, что она не собиралась и не собирается исполнять решение суда и выплачивать один МРОТ на содержание детей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелям защиты, так как, во–первых, они близкие родственники подсудимой и пытались помочь ей уйти от ответственности, во вторых их показания носят противоречивый и не последовательный характе<адрес> Ибрагимова, мать подсудимой и бабушка детей, не могла назвать конкретно ни одной вещи, которые были куплены детям подсудимой, ни цвета, ни размера.

Аналогично не могла конкретизировать вещи, которые покупались детям и свидетель Асланова.

Свидетель Ахмедова на вопрос защиты сколько раз она видела подсудимую в 2009 году в садике, ответила, что была в декретном отпуске, но достаточно часто видела подсудимую, как та приходила в садик. Однако в 2009 году дети уже посещали школу, а не детский сад.

В деле имеется несколько предупреждений и предписаний о возможном привлечении подсудимой к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, но, не смотря на эти предупреждения, подсудимая алиментов не платила, не платит она их и сейчас.

Подсудимая сама не отрицала, что она обращалась в суд с иском об уменьшении размера алиментов, снятии с неё задолженности, но суды ей отказывали. Все эти решения вступили в законную силу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что злостно уклоняется от уплаты средств на содержание, и желает так поступить.

В данном случае подсудимая сама заявила, что желает так поступать, так как она считает, что денежные средства тратятся не по назначению. Однако при этом не привела ни одного доказательства, что она хотя бы один раз уплатила эти алименты или передавала какие-либо денежные средства на содержание детей.

Эпизодические подарки детям нельзя рассматривать как содержание детей.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетнего, материальные условия нормального существования совершеннолетних, но нетрудоспособных детей и нетрудоспособных родителей, а также интересы семьи.

Поэтому утверждения защиты, что дело возбуждено в отсутствии заявления со стороны отца детей, а, следовательно, всё дознание проведено с нарушением норм уголовно процессуального закона не может быть принято судом во внимание.

Дела, предусмотренные ст. 157 УК РФ являются делами публичного обвинения, а не частного обвинения (ст. 20 УПК РФ). В данном случае государство стоит на страже интересов детей и не имеет значение по чьей инициативе возбуждено уголовное дело. В данном случае поводом послужил рапорт судебного пристава исполнителя.

Привлечение бабушки, которая непосредственно последние несколько лет занимается воспитанием детей, заботится о нравственном и физическом развитии внуков, беспокоится об их здоровье, в качестве представителя несовершеннолетних детей, никак не могло отразиться на интересах подсудимой.

В силу ст. 75 УПК РФ « Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Нормы уголовно процессуального закона при признании бабушки законным представителем нарушены не были, поэтому нет оснований для признания этого постановления недопустимым доказательством.

В части наказания, суд считает, что судом первой инстанции правильно принято решение о назначении наказания в виде исправительных работ.

Утверждения подсудимой, что она работает, не нашли подтверждение в суде допустимыми доказательствами.

Трудовую книжку или приказ о приёме на работу подсудимая суду не представила. На вопрос суда заявила, что она работает месяца два. Не подсудимая, а потерпевшая представила в суд ксерокопию книжки подсудимой, где запись сделана, что она принята на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Эта ксерокопия была приложена к исковому заявлению об уменьшении размера алиментов. В иске, как показала сама подсудимая, ей было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что подсудимая фактически нигде не работает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаева Н. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Мамаевой Н.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи частной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.