Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказано.

С приговором не согласна частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить вынести новый обвинительный приговор.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, и пояснил, что ФИО3 на протяжении длительного времени оказывал физическое и моральное воздействие на ФИО4, и обращением в комиссию Администрации Целинского района он хотел окончательно ее унизить как мать. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неправомерно ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> Просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения и пояснил, что обращаясь с заявлением в комиссию Администрации Целинского района преследовал цель привлечь бывшую жену к ответственности за ненадлежащее воспитание детей и аморальное поведение, выраженное в употреблении спиртных напитков. О данном поведении ФИО4 он знал со слов знакомых, а накануне обращения в комиссию, ДД.ММ.ГГГГ он сам был свидетелем того, в каком состоянии приехала ФИО4 с детьми от гостей, что переполнило его терпение. Данным обращением в комиссию он никоим образом не желал ФИО4 досадить.

Защитник Скляров А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, просил приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, пояснил, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления. В данном заявлении ФИО3 высказал свое мнение о поведении бывшей жены, это мнение сформировалось у него со слов знакомых и на основании событий ДД.ММ.ГГГГ, снижения успеваемости сына в школе.

Заслушав потерпевшую ФИО4, представителя ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Склярова А.Ю., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судьей судебного участка № Целинского района о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ ФИО3 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района, в котором указал, что она (ФИО4) содержанием, воспитанием детей не занимается, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, оставляет детей на длительное время без присмотра.

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. С данным приговором не согласна потерпевшая ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья неправильно дал оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам и незаконно вынес оправдательный приговор.

Доводы потерпевшей ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании автора жалобы норм уголовного закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании ФИО3 изложены в приговоре.

Заявление ФИО3 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, поскольку таким образом ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения о противоправных действиях ФИО4, не имел цели оклеветать ее.

Представленные частным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния и не опровергают доводы последнего о том, что сведения, изложенные им в заявлении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района в отношении ФИО4, были в его понимании правдивыми, поскольку были им получены от знакомых, на основании собственных наблюдений, и не являлись для него заведомо ложными измышлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные по данному уголовному делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они и являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Из доказательств, представленных сторонами, не следует, что ФИО3 осознавал заведомую ложность сообщаемых им о ФИО4 сведений. Он лишь высказывал свои суждения по поводу действий ФИО4, что исключает его ответственность по ст. 129 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

ФИО3 в процессе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что сведения, изложенные им в заявлении в отношении ФИО4 и направленном в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района, не были для него заведомо ложными, у него были основания предполагать наличие и действительность изложенных им обстоятельств, поскольку получены они были им со слов его знакомых, не доверять которым у него оснований не имелось, кроме того, он сам стал свидетелем подобного поведения ФИО4, поэтому считал указанные сведения правдивыми и с целью реализации конституционного права и защиты прав своих детей, он и обратился с указанным заявлением для проведения проверки изложенных фактов и принятия соответствующих мер компетентными органами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ФИО3, будучи обвиняемым по уголовному делу, не был обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, в том числе подтверждающие обстоятельства, о которых он сообщил в заявлении. Обязанность представления суду доказательств того, что ФИО3 в заявлении, направленном в комиссию Администрации, умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения о ФИО4, возложена на частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое было предъявлено ФИО3 частным обвинителем ФИО4

При этом мировой судья при вынесении обжалуемого приговора учел, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что ФИО3, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица - потерпевшей ФИО4 подрывают ее репутацию, сознательно желал именно этого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 пояснила о том, что ФИО3 высказывал ей претензии по поводу ненадлежащего воспитания детей, обещая лишить ее родительских прав.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято правильное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Целинский суд.

Судья Целинского районного суда

Ростовской области И.А. Портнова