Постановление № 10-9/2013 от 03.10.2013 Кирсановского районного суда (Тамбовская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Кирсанов 03 октября 2013 года

 Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

 председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

 старшего помощника прокурора Сапелкина А.П.,

 адвокатов Резванцева А.А., Смородиной М.А., Щербакова В.И.,

 подсудимых Захарова Д.В., Щелокова В.А.,

 при секретаре Жегловой С.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Солдатова <данные изъяты> на постановление мирового судьи от 06.06.2013 года,  

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области Прохорова И.А. ходатайство потерпевшего по делу Солдатова Ю.И. о возвращении уголовного дела Кирсановскому межрайонному прокурору для перепредъявления обвинения подсудимым Захарову Д.В., Карпушеву В.Н. и Щелокову В.А. со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.213 ч.2 УК РФ, было отклонено ввиду его необоснованности.

 Потерпевшим Солдатовым Ю.И. на вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба с ходатайством отменить постановление мирового судьи от 06.06.2013 года и направить дело для перепредъявления обвинения подсудимым Кирсановскому межрайонному прокурору, т.к. считает, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Данное преступление в их действиях усмотрел заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Дроков С.А. в своем постановлении от 18.07.2011 года. Кроме этого в ходе предварительного расследования не дано должной оценки протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2010 года из которого видно, что в ходе его избиения применялось оружие: биты, нож и травматические пистолеты, что является бесспорным доказательством хулиганства с применением оружия, т.е. ч.2 ст.213 УК РФ.

 Адвокат Щербаков В.И. в судебном заседании данное ходатайство поддержал в полном объеме.

 Адвокаты Резванцев А.А., Смородина М.А., подсудимые Захаров Д.В., Щелоков В.А. в судебном заседании просят данное ходатайство оставить без удовлетворения.

 Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Сапелкина А.П., полагавшего ходатайство потерпевшего Солдатова Ю.И. отклонить, считает постановление мирового судьи от 06.06.2013 года оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

 Согласно ст.237 УПК РФ, - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, указанных в статье226.2 и части четвертой статьи226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

 Обстоятельства, которые позволяют возвратить дело Кирсановскому межрайонному прокурору, расширенному толкованию не подлежат.

 Кроме этого, суд считает, что данный вопрос о перепредъявлении обвинения может быть разрешен только в судебном заседании, после изучения всех материалов дела.

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

 Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области Прохорова И.А от 06.06.2013 года, которым ходатайство потерпевшего по делу Солдатова Ю.И. о возвращении уголовного дела Кирсановскому межрайонному прокурору для перепредъявления обвинения подсудимым Захарову Д.В., Карпушеву В.Н. и Щелокову В.А. со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.213 ч.2 УК РФ, было отклонено ввиду его необоснованности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова Ю.И., - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в силу с момента оглашения.

 Судья: С.А.Бурчевский

 Верно:

 Судья: С.А.Бурчевский

 Секретарь: С.В.Жеглова

 Постановление вступило в законную силу:______________

 Секретарь: С.В.Жеглова