Гражданский кодекс часть 1

Защитника в лице адвоката филиала « Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Буримова Ю.И., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

При секретаре :Спульник А.К.

А также потерпевшей: <ФИО>13

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г.Астрахани Кузичкиной Н.В. от 20.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ ( по восьми составам преступлений), ч.1 ст.119 УК РФ ( по восьми составам преступлений),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, т.е в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в отношении потерпевшей <ФИО>9 в <адрес>.<адрес> по <адрес> в период <дата>, <дата>, <дата>, в начале октября 2011 г., в середине марта 2011 г., в конце апреля 2011 г., в конце февраля 2011 г., в середине января 2011 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая <ФИО>9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по данным основаниям, признав вину в полном объеме.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Усачева О.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства с учетом данных о личности ФИО1, многоэпизодностью составов преступлений, что по мнению гос. обвинителя представляет угрозу для общества с точки зрения склонности к совершению преступлений.

Постановлением суда мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкиной О.И. от 20.09.2012 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ ( по восьми составам преступлений), ч.1 ст.119 УК РФ ( по восьми составам преступлений) прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с данным постановлением гос. обвинитель Усачева О.И., участвующая в судебном заседании принесла апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкиной Н.В.от 20.09.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что данное постановление нельзя признать законным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливостью, т.к. принимая данное решение суд не учел положения ст.2 УК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г., согласно которому прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда и при этом суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. В данном случае исходя из количества совершенных ФИО1 преступлений, ФИО1 не утратил своей общественной опасности и освобождение его от уголовной ответственности может породить в нем чувство безнаказанности, что подтолкнет его на совершение новых преступлений.

Выслушав гос. обвинителя –ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачеву О.И., поддержавшую апелляционное представление и просившей отменить постановление суда от 20.09.2012 г., потерпевшую ФИО1, просившую оставить постановление без изменения, поскольку ФИО1 ее супруг, он все понял и осознал и она обдуманно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, это было ее добровольное волеизъявление, последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Буримова Ю.И., просивших оставить постановление суда о прекращении уголовного дела без изменения в виду его законности и обоснованности, исследовав данные о личности подсудимого, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в составе мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется исходя из следующего: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основание соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, т.к. ст.119 и ст.116 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, т.е. обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ были установлены в судебном заседании в полном объеме. От потерпевшей <ФИО>9 поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с последним, т.к. он принес ей свои извинения, возместил ущерб и тем самым загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Однако в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, т.е. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с многоэпизодностью преступлений и данных о личности ФИО1, поскольку установлено что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому суд не может согласиться с утверждением гос. обвинителя, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности может подтолкнуть его на совершение новых преступлений.

Многоэпизодность преступлений, на что указывает гос. обвинитель в своем представлении, ни за одно из которых ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и не был осужден, не может служить безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с последним, т.е. ее добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении своего супруга и согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по этим основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, что не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, при этом судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 20.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116( по восьми составам преступлений), ч.1 ст.119 УК РФ ( по восьми составам преступлений) за основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей -оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Хлапова Е.В.