Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Читы от 17 апреля 2014 года, которым Боровинский В.Н., ..., ранее судимый, оправдан в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Читы Боровинский В.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как видно из приговора, Боровинский В.Н. обвинялся в умышленном повреждении 8 октября 2013 года одного спеклопакета в окне квартиры гражданки У. С.А., проживающей по ..., в результате чего потерпевшей был причинён значительный ущерб на сумму 2599 рублей 72 копейки.

В апелляционном представлении на оправдательный приговор заместителем прокурора Железнодорожного района подана апелляционная жалоба, в которой прокурор указал на то, что судом неверно сделан вывод о стоимости поврежденного имущества. Согласно приговору, суд принял к вниманию выводы оценочной экспертизы, согласно которой стоимость разбитого Боровинским В.Н. стекла составляет 1598. 47 рублей без учета стоимости монтажа. Данное решение суда, по мнению прокурора, принято без полной оценки доказательств, поскольку суд не дал стороне обвинения предоставить новые доказательства, которые могли повлиять на принятие верного решения. 14 апреля 2014 года потерпевшая оплатила заказ на изготовление стеклопакета на сумму 2800 рублей. 16 апреля 2014 года о данном обстоятельстве стало известно обвинителю, то есть после принятия судом 15 апреля 2014 года решения о завершении судебного следствия. Для исследования нового доказательства, согласно представлению, гособвинитель в заседании 16 апреля 2014 года заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, допросе потерпевшей и решении вопроса о приобщении к материалам дела оригиналов заказа и кассового чека, но суд в заявленном ходатайстве отказал, чем лишил сторону обвинения возможности представить новые доказательства. Прокурор полагает, что сумма реально причинённого потерпевшей ущерба образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагая, что мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), прокурор высказался о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

На апелляционное представление от стороны защиты поступили возражения. Адвокат оправданного Боровинского В.Н. Колосов Е.В. указал на то, что обстоятельства рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия в представлении прокурором искажены. Согласно представлению, гособвинитель перед прениями заявила о том, что ей стало известно и произведенном потерпевшей заказе и о наличии у неё бланка заказа и чека на большую сумму, однако это не соответствует действительности, поскольку этой информации суду не сообщалось. Согласно ст. 294 УПК РФ сторона обвинения имела возможность в судебных прениях сообщить о новом доказательстве и необходимости его предъявления суду, но прокурором этого сделано не было; о возобновлении судебного следствия в прениях ни гособвинитель ни потерпевшая не ходатайствовали.

Оправданный Боровинский В.Н., возражая против доводов представления, указал на то, что государственный обвинитель по завершении судебного следствия просила о его возобновлении, сославшись лишь на возникшую у неё необходимость дополнительного допроса потерпевшей. О наличии у стороны обвинения нового доказательства прокурор суду не сообщала, ввиду чего в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. Принимая решение о сумме причинённого ущерба, суд опирался на заключение эксперта, как на доказательство, добытое в результате удовлетворения ходатайства прокурора. Получив объективные результаты о причинённом ущербе, сторона обвинения предприняла попытки создания нового доказательства в виде заказа стеклопакета на сумму, превышающую 2500 рублей. Таким образом, по мнению Боровинского В.Н., этот бланк заказа и чек нельзя считать новым доказательством, поскольку она отражает лишь условия договора У. с предпринимателем, предоставляющим услуги, о стоимости заказанной ею услуги, но не подтверждением стоимости поврежденного стекла.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в заседании прокурор поддержал доводы представления, дополнений не высказал, но ходатайствовал о приобщении к делу и оценке в рамках судебного следствия бланка заказа и чека на сумму 2800 рублей. Ходатайство прокурора удовлетворено.

Адвокат Колосов Е.В. и оправданный Боровинский В.Н. доводы своих возражений поддержали, ходатайствовали об исследовании в судебном заседании фотографий, подтверждающих, что потерпевшей, хотя и сделан заказ нового стекла, до настоящего момента поврежденное стекло не заменено, ввиду чего имеются основания опасаться, что и вновь представленное доказательство сфальсифицировано.

Исследовав доводы представления прокурора и возражения на него оправданного и его защитника, приговор мирового судьи и исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и показания потерпевшей, ходатайства и выступления прокурора, изложенные в протоколе судебного разбирательства, а также представленные суду потерпевшей бланк заказа от 14 апреля 2014 года и фотографии, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления и оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При принятии решения судом исследован весь комплекс доказательств, представленных сторонами. При этом суд первой инстанции строго выполнил требования о состязательности процесса, обеспечив сторонам возможность доказательства добывать и предоставлять их в рамках судебного следствия. Изложенные прокурором доводы о, якобы, допущенном судьёй нарушении принципа состязательности процесса не подтверждаются протоколом судебного заседания. Как видно из протокола, который не обжалован ни одной из сторон, 16 апреля 2014 года государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. перед прениями сторон заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивировав его возникшей у неё необходимостью дополнительного допроса потерпевшей. О наличии у стороны обвинения нового доказательства суду не сообщалось. Со ссылкой на положения ст. 294 УПК РФ в удовлетворении такого ходатайства государственному обвинителю было отказано. При этом положении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судьёй процессуального закона. Далее 16 апреля 2014 года судьёй было объявлено о прениях сторон, но в своих выступлениях ни государственный обвинитель, ни потерпевшая не сослались на наличие у них нового доказательства, ввиду чего оснований для возобновления следствия не возникло. После исследования доказательств суд при постановлении приговора полно и всесторонне произвел анализ доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, как они были представлены сторонами. Все выводы суда мотивированы в соответствии с законом: описано, к каким доказательствам суд отнесся с доверием, а какие отверг, с приведением мотивов решения. Оценка доказательств дана судом первой инстанции полно и объективно. В приговоре произведена оценка бланка заказа, опираясь на который органом дознания был сделан вывод о причинении ущерба на сумму 2600 рублей и показания потерпевшей, подтвердившей, что этот бланк не относится к поврежденному имуществу, и представила суду бланк заказа на сумму 1800 рублей. Возникшие противоречия суд устранил путем удовлетворения ходатайства прокурора о назначении оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость поврежденного пакета составляет 1598 рублей 47 копеек. Судом верно сделан вывод о том, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта нет. Стороны также не высказали возражений по поводу заключения и его результатов. Также суд сделал оценку иных доказательств, представленных стороной обвинения о стоимости стекла на сумму 3550 рублей, сделал вывод о предпочтении заключения эксперта и обосновал свое решение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в качестве доказательства представленный прокурором бланк заказа от 14 апреля 2014 года на сумму 2800 рублей наряду с доказательствами, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции, также не находит оснований, по которым можно подвергнуть сомнению и отвергнуть как порочное доказательство заключение эксперта. Это доказательство (экспертиза) получено в полном соответствии с законом и является доказательством стороны обвинения. В связи с этим сомнительным является дополнительная попытка стороны обвинения поиска иного доказательства. Доводы прокурора о праве потерпевшей самой выбирать поставщика услуг и договариваться с ним о стоимости предоставляемой услуги не опровергает экспертного заключения как доказательства. Напротив, именно особенность рыночных отношений, допускающих договорные отношения в определении стоимости услуг, с учетом высказывания потерпевшей о том, что реальная стоимость поврежденного имущества для неё принципиального значения не имеет и её целью является привлечение Боровинского В.Н. к уголовной ответственности любой ценой ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, позволяет подвергнуть сомнению представленное стороной защиты последнее доказательство и отвергнуть его.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана верная оценка действиям Боровинского В.Н. и сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Также верным является указание о праве Боровинского В.Н. на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Читы 17 апреля 2014 года в отношении Боровинского В.Н. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья М.В. Кучерова.