Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гречко К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. в отношении:

ФИО1 , родившегося **.**,** ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, неработающего, без определённого места жительства, временно прибывающего ... судимости не имеющего,

осуждённого по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением определённых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (л.д.89-90).

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деяниях он признал в полном объёме.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи от 06.03.2014г. принесено апелляционное представление, в котором он просит судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Государственный обвинитель просит применить при назначении наказания положения ст.62 ч.5 и ст.66 ч.3 УК РФ, снизить размер наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, по изложенным в нём основаниям, просил приговор мирового судьи изменить.

Осуждённый ФИО3 в судебное заседании не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для обеспечения участия в судебном заседании осуждённого ФИО3, не имеющего какого-либо определённого места жительства.

Стороны государственного обвинения и защиты посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого ФИО3

Признав неявку в судебное заседание осуждённого исключительной, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствии осуждённого ФИО3

Защитник осуждённого ФИО3 посчитала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав государственного обвинителя и защитника осуждённого, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, приговор мирового судьи от 06.03.2014г. изменить в части назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. ФИО3 осуждён по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением определённых обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО3, стороны обвинения и защиты не возражали в этом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

Однако, при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ мировым судьёй в нарушение ст.50 ч.3 УК РФ не указано из чего необходимо производить удержания 5% в доход государства, таким образом, фактически наказание в виде исправительных работ не назначено.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание, его вид и размер в виде 8 месяцев исправительных работ соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно, требованиям ст.6, ст.60, ст.62 ч.5 и ст.66 ч.3 УК РФ, личности подсудимого, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания, назначенного ФИО3, снижению вследствие чрезмерной суровости не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым, при этом, наказание чрезмерно мягким, поскольку его исполнение признано условным, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи от 06.03.2014г. подлежит изменению в части не разрешения иных вопросов.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.2 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к материалам уголовного дела, - лазерного диска с видеозаписью от 11.01.2014г.

А также мировой судья в нарушение требований ст.ст.317, 323, 389.1, 389.4 УПК РФ неправильно разъяснил сторонам право на обжалование приговора.

Согласно резолютивной части приговора мирового судьи от 06.03.2014г. – «Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора».

Таким образом, право на обжалование приговора сторонам государственного обвинения и защиты вообще не разъяснялось, чем грубо нарушены их процессуальные права. А к оспариванию приговора осуждённым применено право обжалования лица, содержащегося под стражей.

Кроме того, в соответствии со ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из этого, указание мирового судьи в резолютивной части приговора о том, что «Мера пресечения ФИО3 не избиралась» подлежит исключению, как излишнее.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. в отношении ФИО3 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гречко К.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. в отношении ФИО3 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав осуждённого в период испытательного срока не менять места жительства (временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать осуждённого ФИО3 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию органа внутренних дел по месту жительства (временного пребывания) для постановки на учёт.

Вещественное доказательство по делу – лазерный диск с видеозаписью от 11.01.2014г. хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий: