Постановление № 10-9/2016 от 13.04.2016 Нижневартовского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 13 апреля 2016 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2016 года в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Оболенской Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2016 года, которым приостановлено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ФИО1 объявлен в розыск, а также подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При изучении уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, осужденному, оправданному, их защитникам, в качестве которых, в силу ст. 49 УПК РФ, допускаются адвокаты.

Адвокат филиала №<адрес> Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Оболенская Г.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде первой инстанции по соглашению по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (т.1 л.д. 55).

В материалах уголовного дела имеется информационная справка заведующей филиалом №<адрес> Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО4 о том, что адвокат Оболенская Г.В. исключена из Коллегии с 31 октября 2015 года (в справке опечатка «2016 года») (т. 2 л.д. 130).

Защитник Оболенская Г.В. не предоставила суду ни ордер, ни удостоверение адвоката, а лишь ссылается на недействительный в настоящее время ордер, имеющийся в материалах уголовного дела, в связи с чем у Оболенской Г.В. отсутствует право апелляционного обжалования судебного решения.

Кроме того, требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, содержатся в ст. 389.6 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, оригинал апелляционной жалобы защитника Оболенкской Г.В. в защиту интересов ФИО1, а также прилагаемые к апелляционной жалобе материалы, мировому судье не поданы, то есть не соблюдены требования ст. ст. 389.3, 389.6 УПК РФ, по смыслу которых на обжалуемое судебное решение подается апелляционная жалоба, а не её копия, переданная факсимильной связью; жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В материалах уголовного дела подлинник апелляционной жалобы отсутствует, и данные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении апелляционной жалобы необходимо соблюдение требований ст. 389.7 УПК РФ, возлагающих на суд, постановивший приговор, обязанность известить о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, и направить им их копии, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы и представление возражений в письменном виде, с указанием срока подачи.

Также в материалах дела содержится копия ходатайства защитника Оболенкской Г.В. о восстановлении процессуального срока обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в случае его пропуска по уважительной причине лицом, имеющим право подать апелляционную жалобу, по его ходатайству, решается судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение.

Таким образом, мировому судье следовало принять процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы защитника без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, либо восстановлении ему срока, при наличии соответствующих условий, установленные ст. 389.5 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры на апелляционное рассмотрение, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья И.М. Милаев