Гражданский кодекс часть 1

Частным обвинителем ФИО3ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 у <адрес><адрес> у ворот бывшей ПТФ, ФИО1 кулаком левой руки нанес потерпевшему два удара в область правой щеки, в результате чего последний испытал физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления. Мировой судья установил, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар, после чего последний испытал физическую боль, при этом нанесенный удар не повлек за собой причинение телесных повреждений, не были нарушены функции организма. Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 не являются преступлением в силу малозначительности.

На указанный приговор потерпевшим (частным обвинителем) ФИО3 подана апелляционная жалобы, в которой он просит отменить оправдательный приговор, так как суд не принял во внимание его показания, что ему было нанесено два удара, за что он и просил привлечь ФИО1.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.

Адвокат ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как не появилось ничего нового, все доказательства были исследованы, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 не являются преступлением в силу малозначительности.

Выслушав потерпевшего и его представителя, оправданного, защитника, проверив исследованные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих по сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона мировым судьёй по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так, мировой судья установил, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар, после чего последний испытал физическую боль, при этом нанесенный удар не повлек за собой причинение телесных повреждений, не были нарушены функции организма. Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 не являются преступлением в силу малозначительности.

Однако, следует учитывать, что отнесение конкретных действий к малозначительному деянию принято судом без учета мнения потерпевшего, при том, что в данном случае имело место дело частного обвинения. Признание названных действий малозначительными зависит от усмотрения потерпевшего. Суд не может игнорировать его мнение на этот счет и при наличии соответствующего требования обязан рассмотреть дело по существу с вынесением решения. При этом, доказательств, по которым суд пришел к указанному выводу в приговоре не приведено, не учтено, что диспозицией ст.116 УК РФ предусмотрена также ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в том числе и за нанесение одного удара.

Кроме того, в ст. 302 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть постановлен оправдательный приговор: не установлено событие преступлении, непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава преступления и вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд признает действие (бездействие) малозначительным при наличии в нем признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Поэтому при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не может постановить оправдательный приговор, а выносит постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, если приходит к таковому выводу.

С учетом изложенного, суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, повлекли неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы и в зависимости от результатов их исследования решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному им обвинению.

Учитывая, что отмена приговора связана с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 289.24, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова ФИО8 оправданного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции другому мировому судье

Апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий Д.Л.Деев