Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Будкова А.Ю. на постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 18.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания,

УСТАНОВИЛ:

<...> мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении Павленко В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

<...> мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания <...>

В ходе предварительного слушания потерпевшим М.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павленко В.Г. за примирением с последним.

После обсуждения указанного ходатайства, <...> мировым судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Будкова А.Ю. за необоснованностью.

По итогам предварительного слушания – 18.05.10г. мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Павленко В.Г.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник подсудимого Павленко В.Г. - <...> подал жалобу на постановления мирового судьи от 18.05.10г.: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Ссылаясь на то, что отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон является незаконным и необоснованным, поскольку требования ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ при разрешении указанного ходатайства не соблюдены. Следовательно, и назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания также является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник подсудимого Павленко В.Г. поддержал поданную жалобу в полном объеме, дополнив ее тем, что в постановлении о прекращении уголовного дела не корректно мировым судьей было разрешено ходатайство защитника. Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела поступило в судебном заседании от потерпевшего. Полагает, что диспозиция ст.76 УК РФ не указывает на зависимость ее применения от наличия каких-либо признаков субъекта преступления, объекта посягательства или иных обстоятельств, определяющим в указанной статье является воля потерпевшего на примирение в уголовном процессе. Все основания, указанные в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павленко В.Г. имелись, однако мировым судьей соблюдены не были. Кроме того, несоблюдение мировым судьей требований указанного закона повлекло необоснованное вынесение постановления по итогам предварительного слушания – о назначении судебного заседания, данное постановление также вынесено с нарушением действующего законодательства.

Подсудимый Павленко В.Г., потерпевший М.И. поддержали доводы защитника в обоснование поданной жалобы, указав на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела исходило от потерпевшего, в настоящее время они примирились и потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной отвественности.

Гособвинитель возражал против удовлетворения жалобы защитника Будкова А.Ю., ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемых постановлений соблюдены требуемые нормы закона.

Суд, изучил материалы уголовного дела, изучил апелляционную жалобу, заслушал участников уголовного судопроизводства и считает, что постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 18.05.10г.: об отказе в прекращении уголовного дела и о назначении судебного по итогам предварительного слушания подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а жалоба защитника на указанные постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 УПК РФ «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.»

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.»

Судом установлено, что при вынесении обжалуемых постановлений мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекли нарушение процедуры судопроизводства.

Так при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мировым судьей нарушены требования главы 34 УПК РФ. По итогам предварительного слушания решение судьи оформляется в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ, а не в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, 122 УПК РФ как указано в обжалуемых постановлениях.

Кроме того, по результатам предварительного слушания выносится одно из решений предусмотренных ч.1 ст.236 УПК РФ, однако при проведении предварительного слушания по указанному уголовному делу судьей вынесено два процессуальных документа.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Павленко В.Г. мировым судьей неверно указано ходатайство, которое подлежало рассмотрению. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим исходило от потерпевшего М.И., а не от защитника – адвоката Будкова А.Ю., как указано в обжалуемом постановлении. При вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела мировым судьей не дано оценки требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяя законность обоснованность и справедливость обжалуемых постановлений мирового судьи, считает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежат отмене.

В то же время, суд апелляционной инстанции, считает, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания носят промежуточное решение суда первой инстанции, не были предметом его рассмотрения по существу, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367, ст.369 ч.1 п.2, ст.381 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 18 мая 2010 года об отказе в прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Павленко В.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ отменить, удовлетворив жалобу защитника.

Направить уголовное дело по обвинению Павленко В.Г., в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ мировому судье судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области на новое рассмотрении со стадии проведения предварительного слушания.

Меру пресечения Павленко В.Г. оставить прежней подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - С.А. Зайцева

Постановление вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________С.А.Зайцевао