Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела 10 34-10\2 в отношении Ариковой И.Г. ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Арикова И.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества , с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело поступило в суд в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ 08 июля 2003 года , после чего по делу было назначено судебное заседание. Впоследствии 27 августа 2003 года производство по делу в отношении Ариковой И.Г. было приостановлена, в связи с объявлением в розыск подсудимой, которая от суда скрылась.

Судом, как до приостановления производства по делу, так и после этого были приняты все возможные меры для обеспечения явки обвиняемой в судебное заседание. При этом установлено, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Ариковой И.Г. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны достоверные сведения о личности обвиняемого; в списке лиц, прилагаемом к обвинительному заключении, закон обязывает следователя указывать место жительства и место нахождения лиц, подлежащих вызову в суд.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении Ариковой И.Г. соблюдены не были.

Так, согласно сведениям, зафиксированным в обвинительном заключении, Арикова И.Г., являющаяся гражданкой Республики Украина, временно проживала в Москве по адресу: ...

Однако как видно из материалов дела Арикова И.Г. никакой регистрации по указанному месту не имела, данные о том, что она проживает по указанному адресу известны только с ее слов. Сведения о месте регистрации и фактическом месте жительства Ариковой И.Г. на указанный период времени в ходе расследования по делу не проверялись и установлены не были, несмотря на то, что Арикова И.Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что в Москве проживала по различным адресам, по последнему месту жительства Аптекарский пер., она регистрации не имеет и указанную квартиру снимает, при этом хозяйка квартиры ей неизвестна. Арикова в Москве нигде не работала.

Приведенные в обвинительном заключении сведения об адресе, по которому Арикова И.Г. проживает, в ходе расследования по делу также не проверялись, личность Ариковой И.Г. была установлена на основании паспорта гражданина Республики Украины, копия которого имеется в деле л.д.77-78). При этом содержащиеся в нем сведения, в том числе относительно места жительства обвиняемой в Республике Украин в установленном законом порядке не переводились; какие-либо иные документы, подтверждающие факт постоянной регистрации Ариковой И.Г. по адресу, указанному в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в обвинительном заключении в отношении Ариковой И.Г. указаны недостоверные сведения о личности обвиняемой, что, согласно действующему законодательству, является недопустимым, поскольку обвинительное заключение является актом, формулирующим обвинение в отношении конкретного лица.

Указанные выше нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении Ариковой И.Г., исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Так, исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Ариковой И.Г., обеспечить ее явку в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в отсутствие обвиняемой в данном случае невозможно, учитывая требования ст. 247 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Арикова И.Г. является гражданкой Украины, где постоянно зарегистрирована. В ходе предварительного следствия Ариковой И.Г. была избрана мера пресечения в виде залога, то есть не препятствующая Ариковой И.Г. убыть по месту своей постоянной регистрации или постоянному месту жительства в республике Украина.

Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства, по смыслу ч. 3 ст. 460 УПК РФ, относится к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры РФ. При этом согласно положениям ч.1 ст. 460 УПК РФ выдача лица Российской Федерации с территории иностранного государства допускается не только на основании международного договора РФ с этим государством, но и на основании письменного обязательства Генерального прокурора РФ при соблюдении определенных в законе условий.

Положениями ст. 458 УПК РФ к компетенции Генеральной прокуратуры РФ также отнесено решение вопроса о направлении материалов уголовного дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования иностранного гражданина за преступления, совершенные на территории РФ, если возможность производства процессуальных действий с участием данного лица на территории РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, обсудив вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым уголовное дело в отношении Ариковой И.Г. возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ариковой И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Розыск Ариковой И.Г. объявленный на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года отменить.

Меру пресечения Ариковой И.Г. – заключение под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: