Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

21.01.2014 г. в 12 час. 30 мин. гражданин Х ФИО1 был выявлен по адресу: Х, магазин ИП «Х», где осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно: осуществлял продажу пива, без разрешения на работу в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения вину признал частично. Показал, что на территорию РФ прибыл 24.10.2013 года. Получил патент в органах УФМС. Среди его знакомых есть М., который занимается предпринимательской деятельности и у него есть продуктовый магазин по адресу: Х. 21.01.2014 года утром ему по телефону позвонила администратор ИП «Х» Л., и попросила прийти помочь собрать и загрузить товар, поскольку магазин должен был закрыться. За погрузку товара обещала заплатить 1500 рублей. Он пришел в магазин, собирал товар, когда около 12 час. в магазин пришел мужчина и попросил продать пива, Л. курила на улице, и попросила узнать, что нужно мужчине. Он (ФИО1) узнал, что мужчина желает приобрести пиво. Поэтому он (ФИО1) продал ему пиво. Затем узнал, что это пришли с проверкой в магазин. Считает, что не осуществлял трудовую деятельность, поскольку это была «халтура». При даче объяснений в УФМС действительно сказал, что работает в ИП «Х» с 15.12.2013 года и что за работу ему обещали 1500 руб. в сутки. Однако сотрудник УФМС не спрашивал о том, каждый день он «халтурит» или нет, т.к. в действительности с 15.12.2013 года он был в ИП «Х» три раза. Разрешения на работу у него нет, но он официально получил патент.

Его близкие родственники являются гражданами Х и находятся в Х, родственников, которые являются гражданами Х, у него нет.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об АП, считает, что это выбранный способ защиты, а его версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями свидетеля З., которому разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что он проходит службу в должности инспектора ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе Санкт-Петербурга. 21.01.2014 года в У№ФМС поступило сообщение из Прокуратуры Калининского района с указанием о необходимости представить сотрудников УФМС для участия в совместной проверке, которую проводит прокуратура. Руководитель отдела принял решение о том, чтобы он (З.) принял участие в данной проверке. Помимо него в проверке принимали участие, как представители прокуратуры Калининского района, так и органа внутренних дел. Они прибыли по адресу: Х, где располагался торговый павильон, который представляет из себя отдельно стоящее здание во дворе общежития. На торговом павильоне, находится вывеска: «магазин», также вывешены часы работы: ежедневно с 10 час. до 22 час. без обеда и выходных. Внутри магазина оборудованы прилавки, осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, пива, также в магазине находились холодильники с напитками. Имелось место для кассового аппарата, но реально он отсутствовал. За прилавком находился ранее ему незнакомый ФИО1 В торговом зале были еще какие-то покупатели. Помощник прокуратуры приобрел у ФИО1 алкогольную продукцию – пиво. ФИО1 передал ему товар – пиво, получив у него деньги, однако не выдав при этом ни кассового, ни товарного чека. Ему было сообщено, что проводится проверка, также в магазине находилась женщина, которая представилась как администратор. Она сообщила телефон ИП Х, однако он отказался прибыть и принять участие в проверке. Он (З.) занимался оформлением ФИО1 по своему направлению, а участковый уполномоченный и сотрудники прокуратуры, изымали алкогольную продукцию, упаковывали в коробки, после чего магазин был действительно закрыт. В отделе УФМС он (З.) опрашивал ФИО1, который сам лично сообщил, что работает у ИП «Х» в качестве продавца с 15.12.2013 года, получает заработную плату в размере 1500 руб. в сутки, при этом с ним никакого трудового или иного договора не заключали. Всю информацию, касающуюся его трудовой деятельности в ИП «Х» получил из объяснений ФИО1 Предполагает, что он изменил показания, после составления протокола об АП, когда узнал об ответственности.

- протоколом об административном правонарушении № Х от 22.01.2014 года, составленным сотрудником УФМС в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе производства по делу об АП, в том числе и при рассмотрении дела об АП в судебном заседании,

- рапортом сотрудника прокуратуры об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой выявлен ФИО1 и обстоятельствах совершения им правонарушения,

- рапортом сотрудника УФМС З. об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой выявлен ФИО1 и обстоятельствах совершения им правонарушения

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехал (прибыл) на территорию РФ 24.10.2013 года; сведений о выдаче ФИО1 Разрешения на работу, база ИЦ УФМС не содержит; имеются сведения о выдаче на его имя патента

- копией паспорта гражданина Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что ФИО1 является гражданином Х, то есть иностранным гражданином.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее–Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешения на работу на территории РФ, ФИО1 не имел, и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в РФ, Санкт-Петербурге.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, поскольку то, что он делал, выражалось в оказании помощи ИП «Х», то есть «халтурой», суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.18.10 КоАП РФ, находится во взаимной связи с составами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17, а также с нормами ст. ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ.

Так, в примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был фактически допущен к выполнению обязанностей продавца, то деяние, совершенное гражданином ФИО1, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину признал частично, вместе с тем осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения, а также то, что трудовая деятельность была связана с реализацией алкогольной продукции. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления о выдворении поместить ФИО1 в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО) ИНН <***> КПП 784101001, БИК - 044030001, ОКТМО 40910000, КБК- 19211640000016022140, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление в части касающейся выдворения подлежит исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: