Гражданский кодекс часть 1

и апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. в защиту подсудимого Пустовалова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5.00час., находясь возле <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел на нанесение побоев, подошел к ранее ему незнакомой ФИО6 и нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, при этом из нижней губы ФИО6 пошла кровь.

В продолжение своего преступного умысла Пустовалов за одежду затащил ФИО6 в <адрес>, дотащил ее за одежду по лестнице до площадки второго этажа. ФИО6, пытаясь оказать Пустовалову сопротивление, вырвалась от него, стала кричать о помощи, стучать в двери квартир. Пустовалов, пытаясь переломить волю ФИО6 к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в левой скуловой области.

Действия Пустовалова были пресечены вышедшей из квартиры ФИО8, после чего Пустовалов с места преступления скрылся.

Пустовалову назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного.

Адвокат Овченков А.А., осуществляющий защиту подсудимого Пустовалова Е.М., с приговором не согласен, обратился с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что приговор незаконный, необоснованный, и немотивированный по следующим основаниям.

По мнению защитника, дознание по делу проведено с нарушениями норм процессуального права.

По итогам предварительного слушания по делу мировым судьей защитнику не была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым защите было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств: протоколов опознания Пустовалова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Копия данного постановления была вручена только в ходе следующего судебного заседания.

Мировым судьей не дан мотивированный ответ о причинах, по которым апелляционная жалоба на постановление по итогам предварительного слушания не была направлена в апелляционную инстанцию и не была разрешена.

Приговор суда вынесен на основании показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8. По мнению защитника, их показания недостоверны, т.к. они являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 сотрудниками полиции разрешено ставить свой автомобиль на стоянку возле МО МВД России «Очерский», а у ФИО8 свекровь работает в паспортном столе МО МВД РФ «Очерский», а свекор является бывшим сотрудником указанного отдела.

Защитник также считает, что в приговоре мировым судьей не указано, по какой причине исключены из доказательств протоколы опознания Пустовалова (л.д.52, 68).

Адвокат Овченков считает, что вина Пустовалова не доказана. В качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО8. Однако данные показания являются недостоверными по причинам, указанным ранее. Опознание Пустовалова свидетелем ФИО8 было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, для свидетеля были созданы более благоприятные условия, опознание производилось из служебного автомобиля. Адвокат Овченков полагает, что ФИО8 не могла опознать Пустовалова, поскольку видела нападавшего на ФИО6 сбоку, а опознавала Пустовалова в фас. Кроме того, описание ФИО8 одежды нападавшего не соответствует описанию, сделанному потерпевшей.

По мнению адвоката Овченкова, мировым судьей неверно установлено количество ударов, нанесенных ФИО6 нападавшим. В обвинительном акте говорится о двух ударах, тогда как эксперт установил только одно телесное повреждение. В приговоре данное противоречие не устранено. Мировой судья согласился с указанным в обвинительном акте, что не соответствует действительности.

Противоречивыми также являются сведения о возрасте нападавшего: в одном случае ФИО6 указывает возраст нападавшего – 30-35 лет, в другом случае говорит о молодом человеке. Из этого следует, что ФИО6 нападавшего не видела, Пустовалова опознает, т.к. до этого видела его фотографию в отделе УФМС и у матери Пустовалова.

В судебном заседании адвокат Овченков настаивал на указанных доводах апелляционной жалобы, при этом пояснил, что в апелляционной жалобе он указал не только доводы, по которым считает приговор незаконным, но и все нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела в целом. По его мнению, мировым судьей необоснованно не принята апелляционная жалоба на постановление по итогам предварительного слушания. Подсудимый Пустовалов и защитник Овченков надеялись, что постановление будет отменено, по делу будет вновь назначено предварительное слушание, где сторона защиты сможет заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Защитник посчитал, что данное ходатайство в основном судебном заседании заявлять нецелесообразно, поскольку сторона обвинения протоколы опознания (л.д.52,68), которые защита считает недопустимыми доказательствами, не назвала в качестве доказательств причастности и вины Пустовалова.

Защитник полагает, что названные протоколы опознания Пустовалова потерпевшей и свидетелем ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку опознание было проведено в нарушениями требований УПК РФ. Потерпевшая ФИО6 опознавала подсудимого Пустовалова по фотографии, что, по мнению защиты, недопустимо, поскольку Пустовалов на тот момент проживал в <адрес>. При опознании участвовали понятые, которые являются работниками МО МВД РФ «Очерский». До опознания ФИО6 видела Пустовалова на фотографии в отделе УФМС и на фотографии, которую предоставляла мать Пустовалова при поквартирном обходе.

Опознание Пустовалова свидетелем ФИО8 также проведено с нарушениями: ФИО8 опознавала Пустовалова из служебной автомашины, видела его в момент, когда Пустовалов выходил из здания МО МВД вместе с защитником, следовательно, могла догадаться, что опознать надо его.

Защитник полагает, что ФИО8 не могла опознать Пустовалова как нападавшего, т.к. она не могла видеть его на месте преступления. Ее показания недостоверны, поскольку она является заинтересованным лицом. Ее показания о внешности и одежде подсудимого не совпадают с показаниями потерпевшей ФИО6.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО8 продолжали утверждать, что Пустовалов является лицом, которое причинило побои ФИО6. Адвокат считает, что потерпевшая и свидетель продолжают настаивать на своей позиции по той причине, что, заявив об этом в период дознания, в последующем им не дали изменить показания сотрудники полиции, а также потому, что в настоящее время им неудобно признаться в том, что они заблуждались.

По мнению адвоката Овченкова мировым судьей не установлено достоверно количество нанесенных потерпевшей ударов. Потерпевшая ФИО6 показывала о том, что ей было нанесено два удара в лицо, однако судебно-медицинский эксперт обнаружил только одно телесное повреждение. Следов от удара по губам эксперт не установил.

Также мировым судьей не установлено время совершения преступления: в обвинительном акте и приговоре от ДД.ММ.ГГГГ время совершения преступления указано «около 5.00 час.». Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что в период с 5.00час. до 5.30час. утра ФИО6 еще находилась дома. В процессе ФИО6 показала, что первый раз нападавший ударил ее в 5.30час., второй раз - в 5.45-5.50час.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам подсудимого Пустовалова о наличии у него алиби. Ходатайство защиты и подсудимого о проведении проверки алиби суд оставил без внимания.

Овченков просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное преследование Пустовалова прекратить за отсутствием состава преступления.

Подсудимый Пустовалов Е.М. доводы адвоката Овченкова поддержал, с вынесенным приговором не согласен, отрицает свою причастность к совершению преступления. Утверждает, что в указанное в обвинительном акте время находился в <адрес> вместе с другом ФИО5, место нахождения которого в настоящее время не знает ФИО5 отказывается являться в судебное заседание.

Пустовалов полагает, что потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО8 его оговаривают, причину оговора не знает, с ними ранее не был знаком. Считает, что ФИО8 не могла его видеть, ее показания противоречат показаниям ФИО43, который тоже выходил на лестничную площадку, когда ФИО6 кричала, но ФИО43 ФИО8 почему-то там не видел.

Потерпевшая ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным, доводы защитника Овченкова не соответствующими действительности. ФИО6 отрицает какие-либо родственные или дружеские отношения с сотрудниками полиции, утверждает, что свою автомашину ставит возле МО МВД РФ «Очерский» потому, что туда ставят машины многие, запрета на стоянку там нет, об этом ни с кем не договаривалась. С ФИО8 ранее знакома не была, не общается, не считает ее заинтересованным лицом. По поводу нанесенных ударов пояснила, что Пустовалов ударил ее два раза, от первого удара нижняя губа стала кровоточить, это видели сотрудники такси, <данные изъяты>, - ФИО49 и ФИО50, рану им не показывала. Медицинское освидетельствование она проходила на следующий день или через день, на губе телесных повреждений уже не было. От второго удара был ушиб мягких тканей лица.

По опознанию Пустовалова ФИО6 пояснила, что Пустовалова опознавала по фотографии, т.к. на тот момент у Пустовалова была сломана челюсть, опознание производить было нельзя. На фотографии она Пустовалова опознала как лицо, которое нанесло ей побои, в настоящее время на этом она настаивает. Лицо Пустовалова в момент совершения преступления видела и запомнила. Пустовалова видела во время очной ставки, не сомневалась, что ударял ее он. При поквартирном обходе мать Пустовалова пояснила, что у нее 4 сына, но показала две фотографии: фото взрослого мужчины и фото мальчика. Пустовалова на тех фотографиях не было. Также видела фотографию Пустовалова в отделе УФМС, куда ее пригласил участковый, а затем видела Пустовалова в кабинете участкового, куда его привели. Полагала, что он старше, чем потом было установлено, т.к. он выглядит старше своего возраста. Пустовалова она раньше не знала, с ним не встречалась. Показания она давала самостоятельно и добровольно, на нее никто давление не оказывал.

Прокурор Копьев Д.С. доводы апелляционной жалобы также не признал, полагает, что они надуманы. Считает, что стороной защиты указан довод о нарушении процессуального права необоснованно. Позиция адвоката Овченкова не понятна, поскольку он и подсудимый Пустовалов заявляли ходатайство об исключении из доказательств вины Пустовалова протоколов его опознания потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8, однако после того, как государственный обвинитель не стал ссылаться на данные доказательства, сторона защиты стала требовать объяснения о причинах исключения этих доказательств. Прокурор полагает, что государственный обвинитель вправе самостоятельно определять объем доказательств вины подсудимого, вправе его изменять.

Прокурор считает необоснованными доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО6 в силу их заинтересованности. Защитой не приведено каких-либо достоверных доказательств заинтересованности указанных лиц. Закон не запрещает привлекать в качестве свидетелей даже родственников. Сведений о каком-либо давлении на свидетеля и потерпевшую суду не представлено.

Также надуманным является и довод по количеству нанесенных потерпевшей ударов. Экспертом установлено одно телесное повреждение на лице ФИО6, следа от второго удара на момент медицинского освидетельствования уже не было. Наличие телесного повреждения зависит от силы удара. Между тем свидетели видели, что на губе ФИО6 имелась кровь.

Прокурор считает, что нет противоречий в показаниях ФИО6 и по возрасту нападавшего, поскольку восприятие возраста субъективны, возможна ошибка. На определение возраста могли повлиять обстоятельства: время совершения преступления, неожиданность для потерпевшей действий Пустовалова и другое.

По опознанию подсудимого потерпевшей и свидетелем ФИО8 считает, что, поскольку государственный обвинитель не ссылался на данные доказательства, установление законности его проведения не имеет значения. Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО8 опознали подсудимого в судебном заседании, настаивают на том, что Пустовалов является тем лицом, которое причинило побои потерпевшей. Доказательств об оговоре ФИО6 и ФИО8 подсудимого стороной защиты не представлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Довод адвоката Овченкова и подсудимого о нарушении судом права последнего на защиту вследствие того, что не проверен довод Пустовалова об алиби, прокурор не считает таковым, поскольку стороной защиты не принято мер к явке указанного Пустоваловым свидетеля. Место нахождения свидетеля Пустовалов не знает, объяснить, почему свидетель не желает явиться в суд, не может. Органами дознания меры к установлению места нахождения свидетеля ФИО5 принимались, но оказались безрезультатными. Прокурор полагает, что должных мер к явке свидетеля, на которого ссылается подсудимый, не принято именно стороной защиты. Версия об алиби Пустоваловым заявлена в целях затягивания дела. Свидетель, на которого ссылается Пустовалов, является соучастником тяжкого преступления, за которое Пустовалов ранее был осужден, поэтому его показания могут быть недостоверными. Его поведение свидетельствует о нежелании в суде давать ложные показания.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, что предполагает проверку не только соответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, но и проверку соблюдения при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена вина подсудимого Пустовалова Е.М. в совершении им преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ.

Суд не может признать доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А., обоснованными.

Стороной защиты указано, что в апелляционной жалобе указаны не только доводы, касающиеся приговора, но указаны и другие нарушения, допущенные мировым судьей в процессе рассмотрения дела в целом. По мнению суда, доводы о нарушении норм процессуального права при проведении дознания по уголовному делу, о нарушении мировым судьей нормы процессуального права, предусмотренной ст.236 УПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о приеме апелляционной жалобы на постановление по итогам предварительного слушания без связи их с приговором не имеют значения и не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

К тому же стороной защиты указано, что в последующем мировым судьей копия постановления по итогам предварительного слушания защитнику была вручена, т.е. допущенное нарушение было устранено.

Что касается обжалования данного постановления, суд считает, что мировой судья обоснованно не принял апелляционную жалобу на указанное постановление, поскольку, согласно п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. №28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и другие.

Решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные ч.5 ст.355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Постановление по итогам предварительного слушания относится к промежуточному решению, не нарушает права на доступ к правосудию, поскольку стороной защиты ставился вопрос лишь об исключении части доказательств. Данное ходатайство подсудимый и защитник вправе были заявить снова в основном судебном заседании. Своим правом они не воспользовались.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет именно законность, обоснованность и справедливость приговора, но по тем доводам, которые указаны в апелляционной жалобе.

Исходя из указанных целей суд полагает, что мировым судьей в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Пустовалова в полной мере проведен анализ представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого Пустовалова, при этом суд в действиях мирового судьи не находит каких-либо процессуальных нарушений.

Порядок исследования доказательств был определен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153/, при этом стороны возражений по установленному порядку не представили.

Согласно установленному порядку судом были допрошены потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО8, показания они давали добровольно. При этом было установлено, что ни ФИО6, ни ФИО8 с Пустоваловым не знакомы, не общались. Основания для оговора указанными лицами Пустовалова в судебном заседании не были установлены. Показания ФИО6 и ФИО8 уверенные, последовательные. ФИО6 заявила, что видела Пустовалова в лицо, опознает его уверенно. ФИО8 также пояснила, что, не смотря на то, что на месте преступления видела Пустовалова сбоку, опознает его как лицо, нанесшее побои ФИО6.

По мнению суда, мировым судьей обоснованно их показания признаны достоверными, оснований для сомнения в правдивости у суда не имелось.

Доводы защиты о недостоверности данных показаний по причине заинтересованности ФИО6 и ФИО8 необоснованны и бездоказательны, стороной защиты не приведено каких-либо фактов заинтересованности указанных лиц в оговоре именно Пустовалова.

Показания ФИО8 не противоречат показаниям свидетеля ФИО43. Ломов выходил на лестничную площадку и видел спускавшегося по лестнице мужчину в тот момент, когда Пустовалов только затащил ФИО6 на второй этаж, а ФИО8 выходила на лестничную площадку позднее – в тот момент, когда Пустовалов поднялся на лестничную площадку второй раз. ФИО43 в этот момент на лестничную площадку не выходил и ФИО8 не видел. О данных обстоятельствах поясняла потерпевшая ФИО6 /л.д.154/.

Суд полагает, что противоречия в описании одежды Пустовалова потерпевшей, свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО43 объясняются неординарностью и исключительностью события, взволнованным состоянием, субъективным восприятием увиденного каждым.

По этим же причинам потерпевшая ФИО6 сразу не определила возраст Пустовалова, пояснив, что воспринимала его как лицо более старшего возраста. Неточное определение возраста подсудимого потерпевшей не может быть признано судом в качестве основания для отмены или изменения приговора.

По мнению суда, является несостоятельным довод защиты о том, что мировым судьей не установлено достоверно количество нанесенных ударов потерпевшей ФИО6. Сама ФИО6 утверждает, что ей Пустоваловым было нанесено два удара: первый в область губ, отчего из губы потекла кровь, второй – по лицу. Об этом же она пояснила эксперту: «на улице неизвестный мужчина ударил кулаком в лицо, затащил в подъезд и ударил снова кулаком в лицо» /л.д.17, 34/. Судебно-медицинским экспертом объективно была установлена припухлость овальной формы в скуловой области, квалифицируемая как ушиб мягких тканей лица, не повлекшего вреда здоровью.

О нанесении двух ударов ФИО6 указала в своем заявлении в МО МВД РФ «Очерский» /л.д.3/.

Суд считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6. В настоящем судебном заседании она пояснила, что медосвидетельствование было проведено на следующий день после нанесения побоев, травмы на губе уже не было. Кровь на губе видели свидетели ФИО49 и ФИО50, о чем они поясняли в период дознания.

Одним из доводов, по которым следует признать приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сторона защиты указала, что мировым судьей при анализе доказательств без какого-либо объяснения исключены доказательства вины Пустовалова в виде протоколов его опознания потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8 /л.д.52, 68/.

Суд считает, что мировым судьей правомерно не дана оценка данным протоколам. Протоколы опознания Пустовалова стороной обвинения не заявлялись в качестве доказательств причастности и вины Пустовалова, не исследовались в судебном заседании, поэтому не могли быть оценены судом как доказательства. При определении порядка исследования доказательств в судебном заседании /л.д.153/ сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании данных протоколов. Государственный обвинитель посчитал вину Пустовалова доказанной другими доказательствами. Следовательно, допущенные, по мнению защиты, при проведении опознания нарушения, в данном случае не имеют значения, не влияют на обоснованность и законность приговора.

Как уже отмечено ранее, потерпевшая ФИО6 опознала Пустовалова как лицо, нанесшее ей побои, и настаивала на этом в судебном заседании. Свидетель ФИО8 также утверждала, что Пустовалов является тем лицом, которое нанесло побои ФИО6. ФИО6 и ФИО8 не знакомы, причины для оговора ими Пустовалова судом не установлены.

Рассмотрев довод адвоката Овченкова о том, что мировым судьей не дана оценка утверждению подсудимого Пустовалова о наличии у него алиби, суд не может с ним согласиться. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Позицию подсудимого мировой судья оценил критически, посчитал способом защиты, поскольку его алиби проверить было невозможно. В процессе дознания меры к вызову свидетеля ФИО5, на которого ссылается Пустовалов Е.М., принимались. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что связаться со свидетелем не смогла, его место нахождения не известно.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются объяснением Пустовалова в настоящем судебном заседании, который пояснил, что место нахождения ФИО5 он не знает, знает только его телефон, по его просьбе ФИО5 отказывается явиться в суд, о причинах отказа четко пояснить не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод Пустовалова об алиби заявлен с целью затягивания процесса. Данный вывод подтверждается и позицией стороны защиты, которая отказывается принять меры к явке данного свидетеля в суд, настаивая на том, что приводом должны заниматься орган дознания и сторона обвинения.

По вопросу о неустраненном противоречии по делу в части установления времени совершения преступления суд полагает, что участники процесса не оспаривают сам факт причинения ФИО6 побоев. Данное обстоятельство подтверждено объективно. ФИО6 указала время причинения ей телесных повреждений – 5.30час. – 5.50час. Это же время подтвердили свидетели. Суд считает, что данный период может быть указан как «около 5.00час.». Указанием времени совершения преступления права подсудимого не нарушены, поскольку он не признает свою причастность к совершению преступления вообще, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было совсем, т.е. ни около 5.00час., ни в 5.30час., ни в 5.50час.

Иных оснований, повлекших отмену или изменение приговора, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть подано представление в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый имеет право на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и участии защитника.

Судья