Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление пом.прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гриневецкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011г., о возвращении уголовного дела прокурору

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011г. уголовное дело по обвинению Стадника С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору. В обосновании указанного решения мировой судья ссылается на ходатайство защитника подсудимого о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями допущенными на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия и которые не позволяют надлежащим образом осуществлять защиту подсудимого.

В обосновании необходимости возвращения дела прокурору мировой судья ссылается на то, что обязанность по сбору доказательств фактически возложена на суд, что суду не представлено право согласно норм УПК РФ самостоятельно дополнять предъявленное обвинение подсудимому. Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия: вмененные в вину Стаднику С.А. действия совершенные в разный период времени, в разных местах, и в отношении разных правообладателей квалифицировано как одно длящееся преступление. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевших, имеются лишь сведения о их (потерпевших) представителе О.Д.*** Считает, что уголовно-процессуальное законодательство исключает не конкретное описание преступного деяния и предъявления не конкретизированного обвинения, путем формального указания всей диспозиции вменяемой ч.2 ст. 146 УК РФ, что свидетельствует о том, что обвинение носит не конкретный характер. Органами предварительного следствия не установлены авторы произведений, правообладатели, отсутствует договоры о передаче прав на произведения, иные доказательства, подтверждающие факт передачи прав по основаниям, предусмотренным законом (ч.5 ст. 1263 ГК РФ) на произведения от лиц, указанных в титрах аудиовизуального произведения, к лицам, признанными потерпевшими, в интересах которых выступает ООО «Медиа-НН» (О.Д.***). В титрах произведений, просмотренных в судебном заседании записей аудиовизуальных произведений указаны иные правообладатели, чем в обвинительном заключении. Считает, что потерпевшими, согласно обвинительного заключения, признаны иные лица, а не правообладатели, что указанные обстоятельства нарушают конституционные права Стадника на защиту от предъявленного обвинения. Не представлены документы, подтверждающие правомочия организации о защите авторских прав, не определено положение авторских договоров на указанные произведения. В материалах дела отсутствуют данные о том, кто является автором аудиовизуальных произведений, в реализации которых обвиняется Стадник, имеются ли у правообладателей договоры с авторами (создателями) произведений, являются ли организации, имеющие статус потерпевших, правообладателями указанных произведений. Не определено, какое именно право нарушено авторское или смежное, объект преступления не установлен. Считает, что расчет ущерба, произведенный на основе сведений, представленных потерпевшими - организацией, заинтересованной в возмещении ущерба в виде справки - не объективен, не является допустимым доказательством, принятие единой розничной стоимости на все произведения, как на одно легальное произведение, нарушает не только права Стадника, но и действующее законодательство, необходимое для установления признаков крупного или особо крупного размера деяния, предусмотренные ч.2,3 ст. 146 УК РФ, что необходимо исходить из розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя, из их количества, включая копии, принадлежащим разным правообладателям. Кроме того, при проведении экспертиз для установления признаков контрафактности допущены нарушения, вызывающие необходимости проведения повторных экспертиз. Кроме того, мировой судья считает обоснованными доводы защитника о том, что Стаднику не был вручен полный текст обвинительного заключения ( не вручены листы 36 и 38), обвинительное заключение состоит из отдельных не прошнурованных, не скрепленных между собой листов.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, в связи с чем возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На данное постановление государственным обвинителем, пом.прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода принесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору. В обосновании необходимости отмены постановления мирового судьи указано, что формулировка обвинения, вменение обвиняемому длящегося преступления, данных о потерпевших, характере и размере вреда, данные о месте нахождения потерпевших имеются в материалах дела, и что в совокупности указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства для возврата дела не влияют на квалификацию действий подсудимого. Ссылка судьи на то, что неустановленны авторы произведений, правообладатели, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеются договоры, по которым приобретались исключительные права на произведение потерпевшими у предыдущих правообладателей. Считает, что рыночная стоимость каждого произведения при продаже дисков потребителям, нарушение прав на которые вменено Стаднику, объективно установлено, указанные справки не были признаны судом недопустимым доказательством в порядке установленном УПК РФ, не могут быть основанием возвращения дела прокурору.

Вопрос о нарушениях при проведении экспертизы не может являться основанием для возвращения дела прокурору, эксперт допрошен в судебном заседании, имеется реальная возможность устранить возникающие сомнения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Стаднику не был вручен полный текст обвинительного заключения (не вручены листы 36 и 38) не соответствует действительности и ни чем не подтвержден. УПК РФ не предусматривает «шнуровку», «склейку» листов обвинительного заключения, как и указание количества листов обвинительного заключения, врученному подсудимому на расписке в его получении.

Вывод постановления судьи о возложении обязанности по сбору доказательств на суд, противоречит основаниям, на которых он сделан, а именно, что большую часть судебного следствия заняло исследование новых доказательств, представляемых стороной обвинения, указание на которые отсутствует в обвинительном заключении. Сторона обвинения не ограничена действующим уголовно-процессуальным законодательством в количестве представляемых доказательств вины подсудимого и времени их исследования, как и невозможности исследования доказательств не указанных в обвинительном заключении. Таким образом, нарушается состязательность сторон и ущемляется право стороны обвинения на представление доказательств.

Кроме того, вопрос о возвращении дела прокурору по тем же основаниям по ходатайствам защитника дважды являлся предметом обсуждения участников процесса и дважды мировым судьей были вынесены постановления об отказе в удовлетворе6нии ходатайств, с указанием на отсутствие оснований предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ. Все указанные доводы, ставшие основанием для возвращения дела прокурору, также рассматривались и не были признаны таковыми.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Стадника С.А. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, постановление мирового судьи, апелляционное представление прокурора, выслушав подсудимого Стадника С.А. и его защитника Скворцова А.Н., полагавшими отказать государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи от 15.06.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья ссылается на п.1,2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если: 1)обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст. 226 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела (Т.8, л.д. № 132) указанное уголовное дело поступило мировому судье 12.10.2010 года и назначено 13.11.2010 года к слушанию на 23.11.2010 года. В судебном заседании 23.11.2010 года адвокатом Скворцовым (Т.9, л.д. 1-4) заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что Стаднику С.А. вручены не все листы обвинительного заключения, отсутствуют в обвинительном заключении сведения о потерпевших, что является нарушением права потерпевшей стороны. 23.11. 2010 года (Т.9, л.д. 5-6) постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства защиты отказано поскольку указанные в ходатайстве нарушения могут быть восполнены в ходе судебного следствия, а данные о потерпевших имеются в материалах дела. Кроме того вопрос квалификации действий подсудимого, доказанности предъявленного обвинения, будут являться предметом судебного следствия при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании 15.04.2011 года (Т.9, л.д. 239) защитником Скворцовым было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору по основаниям, аналогичным тому, которые были заявлены в судебном заседании 15.06.2011 года (Т.9,л.д.233-238). Постановлением мирового судьи от 15.04.2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору отказано связи с отсутствием оснований указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ. (Т.9, л.д.240).

Защитником в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (Т.9, л.д.297,298-299, 306-308).

Представителем потерпевших в судебном заседании представлялись копии документов (Т.9, л.д. 247-253, 273-274, 281-284, 313-324).

В судебном заседании 15.06.2011 года (Т.9, л.д.338) адвокатом заявлено ходатайство (устно) о возвращении дела прокурору по основаниям «о которых неоднократно заявлял, в связи с нарушениями допущенными на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, которые не позволяют осуществлять защиту Стадника».

Как следует из постановления мирового судьи от 15.06.2011 года доводы ходатайств адвоката, по которым ранее отказывалось в их удовлетворении, приняты за основу в обосновании возврата дела прокурору, при этом в материалах уголовного дела (Т.9, л.д.1-338) отсутствуют какие-либо документы, влияющие на принятие указанного решения об удовлетворении ходатайства адвоката. Как следует из материалов дела (Т.8, л.д. 108) Стадник копию обвинительного заключения получил 12.07.2010 года. В соответствии со ст.222 ч.2 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Законом не предусмотрено в какой форме «прошнуровано», «склеено», а также какое количество листов обвинительного заключения вручено обвиняемому. Отсутствие указания в приложении «список лиц, подлежащих вызову в суд» потерпевших не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указан представитель потерпевшего, в материалах дела имеются данные о потерпевших.

Фабула дела, квалификация действий в обвинительном заключении, по мнению мирового судьи, изложены в виде не позволяющем постановить приговор или вынести иное решение, что при этом нарушаются конституционное право обвиняемого на защиту является надуманным, поскольку согласно Конституции РФ все сомнения установленные в ходе судебного заседания толкуются в пользу обвиняемого.

Оценка судом полноты и достоверности экспертиз не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд в порядке ст. 283 УПК РФ может по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, а в соответствии со ст.271 УПК РФ признать доказательства недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд находит вынесение постановления мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору надуманным, не основанным на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2,3 ст.367, ст.371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Стадника С.А., обвиняемого в совершении преступления ч.2 ст. 146 УК РФ отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода для рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья М.В.Гусев

Секретарь суда М.В.Кичаева