Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (далее- ООО «Эко Технологии») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением специалиста 3 разряда отдела КМАП Южного межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 апреля 2019 года ООО «Эко Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административноу наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года, указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ООО «Эко Технологии» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года в 15 часов 48 минут на пункте весового контроля: ПКП-7, 931-й км. автодороги М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления ООО «Эко Технологии» перевозки делимого груза (отруби пшеничные) автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион 161, сцепленного с прицепом государственный регистрационный знак СЕ 1102/ регион 61 под управлением водителя ФИО2, на основании товарно-транспортной накладной № 21 от 25 февраля 2019 года, путевого листа б/н от 25 февраля 2019 года, с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на сближенные оси транспортного средства - 16,9 тонн, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 16,32 тонны, то есть, превышение допустимой нагрузки на сближенные оси составило 0,58 тонны или 3,55%, что является нарушением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Измерение массы транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства произведено специальной системой контроля, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № ТМ-370, действительно до 30 мая 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной физико-математической экспертизы, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, не требуется специальных познаний. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ростовского областного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 19 сентября 2019 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения, а также доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей фактические обстоятельства.

Утверждение заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности на основании представленных административным органом доказательств, нельзя признать состоятельным. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судебные инстанции правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решений.

Вопреки доводам жалобы, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не усматривается. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова