Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильева Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ», учреждение) Васильева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 апреля 2019 года №581\03, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, исполняющий обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения МКУ «ДИСОТИ» федерального законодательства о контрактной системе в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд, установлено, что учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок 25 июня 2018 года заключено 4 муниципальных контракта (№6\1-6, №6\1-7, №6\1-8, №6\1-9) на оказание услуг по содержанию мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону с одним поставщиком - МСУП по ОС и ЭИС на общую сумму 377 797 рублей сроком выполнения услуг - в течение 3 дней с момента заключения контракта.

По результатам проверки сделан вывод, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес. Цена 4 муниципальных контрактов составила 377 797 рублей. Предметом контрактов являлось оказание услуг по содержанию мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону. Общие требования к содержанию мостового перехода разделены МКУ «ДИСОТИ» на четыре вида работ и в отношении каждого вида заключен отдельный муниципальный контракт с единственным поставщиком, то есть фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Основанием для привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах выводы о ненадлежащем способе определения поставщика, принятия решения о заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя учреждения Васильева Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия руководителя учреждения, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы со ссылкой на письма ФАС России от 25 апреля 2017 года и Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 № Д28и-3179 о том, что заказчик вправе заключать договоры, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону на одном и том же объекте, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Васильева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену указанных судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова