Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Васильева Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») Васильева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года, исполняющий обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения МКУ «ДИСОТИ» федерального законодательства о контрактной системе в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд, установлено, что исполняющим обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» Васильевым Д.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок 25 июня 2018 года заключено 4 муниципальных контракта на оказание услуг по гидроструйной очистке металлических поверхностей, подметанию тротуаров, выкашиванию газонов, по уборке наносного грунта с проезжей части с погрузкой мусора экскаваторами при автомобильных перевозках автомобилями –самосвалами на объекте «Мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону» с одним исполнителем - МСУП по PC и ЭИС на общую сумму 377 797, 0 рублей сроком выполнения услуг - в течение 3 дней с момента заключения контракта.

По результатам проверки сделан вывод о том, что указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Предметом контрактов являлось оказание услуг на одном и том же объекте - «Мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону».

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договора (заключены в один день), судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о наличии факта дробления одной закупки на несколько закупок, каждая из которых на сумму до 100 000 рублей, в целях заключения с единственным поставщиком.

Основанием для привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах выводы о ненадлежащем способе определения поставщика, принятия решения о заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Вопреки утверждениям заявителя указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Васильева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильева Дмитрия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова