Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, исполняющий обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании пункта 2 части 1 статьи 94 названного Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 года между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» заключен контракт № 68 на выполнение работ по ремонту улицы Шаповалова со сроком исполнения до 15 мая 2018 года, стоимость контракта составила 16 045 258 рублей.

Согласно пункта 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета- фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2018 года. Авансирование не предусмотрено.

Работы по вышеуказанному контракту, выполненные ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» приняты заказчиком 28 мая 2018 года.

Обязательства по оплате за выполненные работы по контракту исполнены заказчиком 21 июня 2018 года, то есть с нарушением срока.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение вышеприведенных требований Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта, он не произвел своевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что субъект административного правонарушения определен неверно, материалами дела опровергаются.

Согласно пунктам 1.5, 3.1.1 Должностной инструкции заместитель директора по производству МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в отсутствие директора исполняет должностные обязанности директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, обеспечивает своевременно и качественное выполнение задач, возложенных на организацию.

Как следует из распоряжения главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года № 214-к «О возложении обязанностей» с 14 мая 2018 года на период временной нетрудоспособности ФИО2 обязанности директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г Ростова-на-Дону» возложены на ФИО1

С 25 мая 2018 года по 9 июня 2018 года на основании листа нетрудоспособности №339808064653 ФИО2 свои должностные обязанности не исполнял.

С 10 июня 2018 года по распоряжению главы администрации г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2018 года № 258-к на заместителя директора по производству МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 возложены обязанности исполняющего обязанности директора заказчика.

Таким образом, в рассматриваемый период ФИО1 исполнял должностные обязанности заказчика - директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.32.5 частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова