Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора г.Мариинска Марукяна М.В., апелляционные жалобы осужденного и его <...> адвоката Т.. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014 года Тураевой Н.Р. в отношении

ФИО1, <...>

<...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от 29.07.2014г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <...> года) виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <...> года) в виде 8 лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <...> суда <...> от <...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за то, что <...> <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <...>, <...>, из которого <...>, умышленно, тайно похитил <...>, принадлежащие <...> С., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму <...>

Также ФИО1 <...> <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <...>, из корыстных побуждений<...>, умышленно, тайно похитил <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму <...>.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении дела мировым судом вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

<...> адвокатом Т. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой указано на незаконность, необснованность и несправедливость приговора, поскольку судьей неправильно применен уголовный закон, а наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Суд назначил ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <...> года) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <...> года) в виде 8 (видимо) месяцев лишении свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил 1 год 4 месяца лишения свободы. Однако фактически суд необоснованно применил не частичное сложение наказаний, а полное сложение наказаний ( 8 мес. + 8 мес. = 16 мес., т.е. 1 год 4 месяца). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <...> суда <...> от <...> (<...> окончательно назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. фактически полностью сложены наказания по двум приговорам суда.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не мотивировал свое решение - почему именно ч.2, а не ч.3 ст.68 УК РФ.Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы по всем составам преступлений, несмотря на то, что он совершил преступления небольшой тяжести, за которые по закону предусмотрены наказания, не только в виде лишения свободы, но и иные, более мягкие, которые не были применены к ФИО1 Суд также не учел, что потерпевшие не настаивали на суровой мере наказания.

При назначении наказания суд в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, фактические обстоятельства дела, категорию преступлений, совершенных ФИО1, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы: суд не учел, что ФИО1 вину признал полностью, по каждому совершенному преступлению ФИО1 написал явки с повинной; потерпевшей С. возмещен материальный ущерб полностью, ООО <...> частично. Из справки <...> усматривается, что <...> В соответствии со ст.15 УК РФ содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Просила приговор мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ изменить: назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизить размер наказания до минимальных размеров.

Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 29.07.2014 года, в которой он указал, что считает приговор мирового судьи строгим и суровым, так как ему назначен максимальный срок наказания, суд не рассматривал возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел, <...>

Государственным обвинителем и.о. прокурора г.Мариинска Марукяном М.В. принесено апелляционное представление, в котором он не оспаривая выводов мирового судьи в части юридической квалификации действий подсудимого просил приговор мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014 в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной суровости изменить, снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. Считает, что приговор мирового судьи является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ допустил нарушение при сложении наказаний. Применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ суд указал «...по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний...», однако фактически применил полное сложение наказаний. Аналогичную ошибку суд допустил и при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указав на частичное сложение наказаний по настоящему приговору и приговору <...> суда <...> от <...>., а фактически применяет полное сложение: 1 год 4 мес. + 1 год 3 мес. = 2 года 6 месяцев. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное <...>) суд не установил срок наказания (8 лишения свободы, без указания месяцев). Неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливое наказание, являющееся чрезмерно суровым.

Выслушав государственного обвинителя Жуковскую И.В., поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, просивших суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> изменить, осужденного ФИО1 и его защитника Смакотину Г.В., не возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших рассмотреть дело в особом порядке, поскольку осужденный ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, мнение потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется, порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюден, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и подтвердили свое согласие в настоящем судебном разбирательстве, вина ФИО1 в преступлениях установлена в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства по делу, и.о мирового судья судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1, суд согласен с выводами мирового судьи о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <...> года), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <...> года). При определении вида и размера наказания судом справедливо учтены тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ст. 389.15 ч.1 п. 4 и ст. 389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 389.26 ч.1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи усматривается, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст.299 ч.1 п.6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и п.7 назначение наказания, мировой судья не исследовала данные обстоятельства и указала в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств <...>

Однако, как следует из материалов дела <...>

Таким образом при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. Определяя размер наказания, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, <...>, в связи с чем суд полагает учесть указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб. Вместе с тем суд не соглашается с доводами осужденного и его защитника о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ в виду отсутствия оснований для ее применения. Наказание ФИО1 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ определено в минимальном размере, при этом суд считает правильным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступления от <...> года) в виде 8 месяцев лишения свободы.

Доводы адвоката Т. о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ФИО1 вину признал полностью, по каждому совершенному преступлению написал явки с повинной, потерпевшей С. возмещен материальный ущерб полностью, ООО <...> частично суд находит необоснованными, поскольку опровергаются приговором мирового судьи.

Помимо изложенного, мировым судьей, не учтено, что согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу – ч.5 ст.69 УК РФ.

Мировой судья, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ при сложении наказаний определив способ путем частичного сложения, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ фактически применила полное сложение наказаний назначенных наказаний. Аналогичная ошибка допущена и при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указав на частичное сложение наказаний по настоящему приговору и приговору <...> суда <...> от <...>., фактически применено полное сложение.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает правильным снизить назначенное ФИО1 наказание как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и удовлетворить в данной части апелляционное представление и апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив представление государственного обвинителя и.о. прокурора г.Мариинска, апелляционные жалобы адвоката Т. и осужденного ФИО1 частично.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <...> года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <...> года) и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <...> года) назначить 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <...> суда <...> от <...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <...> в течение одного года со дня вынесения.

Судья-подпись

Верно: Судья- М.И. Луковская

Секретарь- И.В. Денисова

<...>