Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: адвокатов Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Мясникова А.Ф., предоставившего удостоверение №795, ордер №363379 и Харченко А.Г., предоставившей удостоверение №1483, ордер №107579,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Е., предоставившего доверенности: серия 23 АД №191714; №11-15/203,

при секретаре судебного заседания Мезеря Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по требованию реабилитированного Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 234610 рублей с учетом уровня инфляции. В обоснование своих требований указал, что Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2010 года в отношении него оставлен без изменения и вступил в законную силу. В связи с этим реабилитированный полагает, что на основании пункта 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе: на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и на возмещение иных понесенных материальных расходов. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение расходов должно быть произведено с учетом уровня инфляции. В своем требовании Г. указал, что ему причинен имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвоката Мясникова А.Ф. в сумме 110000 рублей; имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвоката Харченко А.Г. в сумме 110000 рублей; имущественный вред, в связи с транспортными расходами, понесенными при поездке адвоката Харченко А.Г. в г.Москву и обратно в сумме 5150 рублей; имущественный вред, связанный с получением справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Краснодарского края в сумме 130 рублей.

В судебном заседании Г. и его представители – адвокаты Мясников А.Ф. и Харченко А.Г. доводы ходатайства поддержали, обосновывая их приведенным расчетами, а также предоставили подлинники платежных документов, подтверждающих понесенные оправданным расходы.

В возражении на ходатайство Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении ходатайства Г., так как в адрес Министерства финансов Российской Федерации не были предоставлены платежные документы, подтверждающие заявленные требования.

В своем выступлении прокурор Халимова Е.В. пояснила, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, просила произвести перерасчет суммы заявленных требований, так как не все предоставленные Г. платежные документы соответствуют необходимым требованиям.

Представитель МФ РФ и УФК по Краснодарскому краю Е. в судебном заседании предоставил дополнение к возражению на ходатайство, просил отказать в удовлетворении заявленной Г. суммы в счет возмещения на оплату услуг представителей по делу, так как не все предоставленные реабилитированным платежные документы соответствуют необходимым требованиям, выразил сомнение в целесообразности участия двух адвокатов на всех стадиях уголовного судопроизводства, предоставил свой расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции в Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органами следствия Г., ведущий специалист-эксперт отдела надзора в сфере недропользования Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица).

Приговором суда с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2010 года Г. оправдан в виду отсутствия события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2010 года приговор оставлен без изменения, и он вступил в законную силу 16.11.2010 года.

С учетом того, что в отношении Г. постановлен оправдательный приговор, он на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных реабилитированным Г. документам, им выплачивались следующие суммы:

- адвокату Мясникову А.Ф. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Краснодарском краевом суде внесено в кассу филиала № 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов по квитанции серия ЛХ 043142 от 2 августа 2010 года – 50 000 руб. 00 коп. (аванс); по квитанции Серия ЛХ 043143 от 10 сентября 2010 года – 50 000 руб. 00 коп. (окончательный расчет). Общая сумма выплат составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., она подтверждена квитанциями, а также письмом Адвокатской палаты Краснодарского края № 89 от 23.03.2011 года. В связи с этим, данные документы сомнений в своей подлинности у суда не вызывают и признаются судом действительными.

- адвокату Харченко А.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Краснодарском краевом суде внесено в кассу филиала № 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов по квитанции Серия ЛХ № 0162094 от 21.10.2010 года – 50 000 руб. 00 коп.; за представительство в Верховном суде РФ (кассационное рассмотрение уголовного дела) внесено по квитанции Серии ЛХ № 0162095 от 20.11.2010 г. - 50 000 руб. 00 коп. Общая сумма выплат составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., она подтверждена квитанциями, а также письмом Адвокатской палаты Краснодарского края № 89 от 23.03.2011 года. В связи с этим, данные документы сомнений в своей подлинности у суда не вызывают и признаются судом действительными.

- адвокату Харченко А.Г. 11 ноября 2010 года были возмещены затраты в размере 5.150 ( пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп. на приобретение авиабилетов в ЗАО для перелёта из г. Краснодара в г. Москву и обратно в связи с её участием в кассационном рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации 16 ноября 2010 года. Затраты подтверждены электронным билетом и кассовым чеком ООО данные документы не вызывают у суда сомнений в своей подлинности и признаются судом действительными.

- в кассу Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики Краснодарского края 02.02.2011 года внесено 130 руб.00 коп. за предоставление справки «Об индексах цен» №28/365 от 07.02.2011 года. Затраты подтверждены извещением от 02.02.2011 года и чеком – ордером от 02.02.2011 года. Данные документы оформлены надлежащим образом, не вызывают у суда сомнений в своей подлинности и признаются судом действительными.

- адвокату Мясникову А.Ф. за оказание юридической помощи при рассмотрении в Краснодарском краевом суде ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, внесено в кассу филиала № 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов по квитанции Серия ЛХ №014442 от 07 февраля 2011года – 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Данная сумма затрат подтверждена квитанцией, а также письмом Адвокатской палаты Краснодарского края № 89 от 23.03.2011 года. В связи с этим, данный документ сомнений в своей подлинности у суда не вызывает и признается судом действительным.

- адвокату Харченко А.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении в Краснодарском краевом суде ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, внесено в кассу филиала № 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов по квитанции Серия ЛХ №0161526 от 08 февраля 2011 года - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Данная сумма затрат подтверждена квитанцией, а также письмом Адвокатской палаты Краснодарского края № 89 от 23.03.2011 года. В связи с этим, данный документ сомнений в своей подлинности у суда не вызывает и признается судом действительным.

Таким образом, общая сумма, выплаченная Г. адвокатам Мясникову А.Ф. и Харченко А.Г., составляет:

50 000 + 50000 + 50000 + 50000 + 5 150 + 130 + 10 000 + 10000 = 225 280 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты по возмещению имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда с учетом уровня инфляции заявителем представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю №28/365 от 07.02.2011 года об уровне инфляции с января 2010 года по январь 2011 года, а также расчеты инфляции в относительных и абсолютных показателях. Согласно справке и расчетам уровень инфляции со 2 августа 2010 года по 31 января 2011 года установлен в размере 6 %, с 10 сентября 2010 года по 31 января 2011 года - 5.1%, с 21 октября 2010 года по 31 января 2011 года - 3.8 %, с 20 ноября 2010года по 31 января 2011 года - 3.4 %. При расчетах суд берет за основу указанные коэффициенты, поскольку они официально подтверждены компетентным органом и установлены на момент рассмотрения дела.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению Г. с учетом уровня инфляции составляет:

- по квитанции серия ЛХ 043142 от 2 августа 2010 года, с учетом уровня инфляции со 2 августа 2010 года по 31 января 2011 года в размере 6 %, из расчета 50 000 + ( 50 000 х 6 % = 3 000 руб. 00 коп. ) = 53.000 руб. 00 коп.

- по квитанции серия ЛХ 043143 от 10 сентября 2010 года, с учетом уровня инфляции с 10 сентября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 5.1%, из расчета 50 000 + ( 50 000 х 5.1 % = 2 550 руб. 00 коп. ) = 52 550 руб. 00 коп. - по квитанции серия ЛХ № 0162094 от 21.10.2010 года, с учетом уровня инфляции с 21 октября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 3.8 %, из расчета 50 000 + (50 000 х 3.8 % = 1 900 руб. 00 коп.) = 51 900 руб. 00 коп.

- по квитанции серия ЛХ № 0162095 от 20.11.2010 года, с учетом уровня инфляции с 20 ноября 2010года по 31 января 2011 года в размере 3.4 %, из расчета 50 000 + (50 000 х 3.4 % = 1 700 руб. 00 коп.) = 51 700 руб. 00 коп.

- по компенсации стоимости авиабилетов адвоката Харченко А.Г., с учетом уровня инфляции с 11 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 3.5 %, из расчета 5 150 + (5 150 х 3.5 % = 180 руб. 00 коп.) = 5 330 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма с учетом уровня инфляции, подтвержденная обратившейся в суд стороной и подлежащая взысканию в пользу Г. составляет: 50 000 + 50000 + 50000 + 50000 + 5 150 + 130 + 10 000 + 10000 + 3000 + 2550 + 1900 + 1700 + 180 = 234610 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Г., суд не может принять расчет представителя Министерства финансов Российской Федерации Е. так как при его составлении использовался не фактический, а заложенный в Федеральных законах «О федеральном бюджете» планируемый на будущий период процент уровня инфляции на территории Российской Федерации. Фактический уровень инфляции на территории Краснодарского края определялся судом на основании писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю №28/365 от 07.02.2011 года и №28/729 от 15.03.2011 года.

Суд не принимает доводы представителя МФ РФ и УФК по Краснодарскому краю Е. о нецелесообразности участия двух адвокатов на всех стадиях уголовного судопроизводства, так как Г. в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ был вправе пригласить несколько защитников, при этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.133-135 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Требование реабилитированного Г. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворить.

В пользу реабилитированного Г. взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 234610 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда Мацко И.В.