Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

КПК «Русский лес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 11000 руб., проценты за пользование займом в размере 22000 руб., неустойку в размере 2 828,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1274,84 руб., почтовые расходы 130,80 руб. Требования мотивированы тем, что 3 мая 2018 года ФИО1 заключила договор микрозайма № с ООО МКК «Городская Касса +» на сумму 11 000 руб. на срок до 31.05.2018. В погашение задолженности произвела выплаты 31.05.2018 - в размере 1500 руб. и 15.06.2018 - в размере 3000 руб. Данные суммы зачтены в счет погашения процентов. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена: размер процентов за пользование займом за период с 03.05.2018 по 12.09.2019 из расчета 2 % в день составил 22 000 руб., неустойка за период с 31.05.2018 по 12.09.2019 из расчета 20% годовых составила 2 828,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу КПК «Русский Лес» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 03.05.2018 в размере 35 828,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,84 руб. Дополнительным решением от 12.05.2020 с ФИО1 в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 130,80 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части взыскания задолженности по процентам в размере 22 000 руб. и пени за просрочку в размере 2828,07 руб., полагая, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов за просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В жалобе апеллянт также указывает на то, что КПК «Русский Лес» не является непосредственным кредитором ответчика, уведомление об уступке права требования она не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) КПК «Русский Лес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие представителя КПК «Русский Лес».

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с заемщика ФИО1 задолженности по Договору займа№ 03.05.2018, заключенного с микрофинансовой организацией ООО МКК «Городская Касса +», в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. На сумму невозвращенных в установленный срок - до 31.05.2018 - денежных средств займодавцем начислены проценты за пользование займом из расчета 2 % в день и 497 дней просрочки, сумма которых (109 340 руб.) добровольно уменьшена истцом в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора займа) и не превышает двойной суммы основного долга – 11 000 руб. Истцом в соответствии с условиями Договора займа также начислен ответчику штраф в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Не оспаривая получение заемных денежных средств в сумме 11 000 руб. и факт невозвращения их истцу (за исключением платежей в общей сумме 4 500 руб.), ответчик полагает завышенным размер взысканных процентов за пользование займом и штрафных санкций и просит изменить решение мирового судьи в соответствующей части, в том числе с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исходя из правового статуса займодавца как микрофинансовой организации и ответчика как потребителя, мировой судья обоснованно руководствовался как нормами Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральным законом от 21.12.2013 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей на момент заключения Договора займа редакции последнего закона - от 29.07.2017).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заключенный сторонами Договор займа данным требованиям закона в части указания вышеприведенного условия соответствует; в нем также указана полная стоимость займа, которая составляет 730 % процентов годовых.

Соответственно, заемщик с порядком начисления оспариваемых им размера процентов за пользование займом была ознакомлена при подписании Договора займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сопоставив рассчитанный истцом размер процентов за пользование займом (с учетом уменьшения его истцом до двукратного размера непогашенного основного долга (11 000 руб. х 2 = 22 000 руб.) с вышеуказанными ограничениями, установленными пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ в действующей на момент заключения Договора займа редакции (от 29.07.2017), проверив данный расчет, установив, что внесенные заемщиком платежи в сумме 4500 руб. с учетом очередности погашения долга правомерно зачтен истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований полагать соответствующий размер процентов за пользование займом завышенным не имеется: он снижен по инициативе самого истца по сравнению с предусмотренным законом ограничением процентов (равным трехкратной сумме займа).

Мировой судья также правильно руководствовался нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ, указав, что, являясь платой за пользование заемными денежными средствами, соответствующие проценты не подлежат снижению, в том числе по правилам снижения штрафных санкций, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Договор займа заключен после введения таких ограничений, в связи с чем нормы материального права (в том числе п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) применены судом первой инстанции при разрешении спора правильно, а доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом в связи с начислением процентов в размере, многократно превышающем установленную Банком России ставку рефинансирования, являются несостоятельными, противоречащими принципу свободы договора.

Разрешая требование о взыскании с заемщика штрафа в сумме 2 828,07 руб., мировой судья обоснованно исходил из условий заключенного сторонами Договора займа, а именно: из пункта 12 Индивидуальных условий, которым предусмотрено начисление заемщику штрафа за сам факт просрочки уплаты задолженности по Договору займа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга; период начисления данной неустойки определяется первым днем просрочки до даты фактического исполнения обязательств по Договору.

Исходя из указанных условий договора, не противоречащих требованиям Федеральных законов № 151-ФЗ и № 353-ФЗ, а также из размера основного долга заемщика (11 000 руб.), взыскиваемых процентов за пользование займом (22 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что штраф за просрочку уплаты задолженности за период с 31.05.2018 по 12.09.2019 (469 дней просрочки) в сумме 2828,07 руб. начислен обоснованно и рассчитан правильно, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без уменьшения, в силу отсутствия доказательств его чрезмерности.

Из оспариваемого решения следует, что вывод о соразмерности начисленного штрафа мировой судья сделал, основываясь на анализе совокупности собранных по делу доказательств, судебной практики.

Доводы ответчика об обратном и несогласие с вышеуказанным выводом суда сами по себе основаниями для переоценки судебного акта не являются; ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ мировым судьей при вынесении решения рассмотрено и обоснованно отклонено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства – в виде взыскания процентов за пользование заемными средствами и пени – как основанные на неверном понимании существа таких начислений.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе являются платой заемщика кредитору, а для последнего – вознаграждением, за правомерное пользование предоставленными денежными средствами. Взимание с заемщиков процентов за предоставленные денежные средства обусловлено возмездной природой договора займа. Кроме того, микрофинансовые организации являются коммерческими - их деятельность направлена на извлечение прибыли, в том числе за счет процентов, начисленных на предоставленные заемщикам денежные средства.

В отличие от процентов за правомерное пользование кредитом, неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение денежного обязательства и начинает начисляться с даты нарушения заемщиком сроков возврата займа (очередного платежа по займу).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сформулирована следующая правовая позиция: «При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности

Таким образом, законом в случае просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена возможность взыскания одновременно процентов за пользование займом (кредитом) и неустойки.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования между ООО МКК «Городская Касса +» и КПК «Русский Лес» подробно оценен мировым судьей при вынесении решения. Договором микрозайма в п. 13 предусмотрено право первоначального кредитора уступить права требования долга третьему лицу путем заключения договора цессии, о чем заемщик при подписании данного договора дала своё согласие.

В соответствии со ст.ст. 382-385 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 353-ФЗ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ответчика состоявшейся уступкой прав требования по договору займа, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение мирового судьи основано на представленных суду и исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора по существу, по сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, что само по себе, в отсутствие доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фищук