Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15.10.2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15.10.2013 года ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности В. И.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков указанных в постановлении от 13.09.2013 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение по существу. Жалоба мотивирована тем, что заявление поданное в порядке частного обвинения соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно содержало наименование суда в который оно подано, описание события преступления с указанием времени, места и обстоятельств его совершения, просьбу адресованную суду, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в заявлении указан список свидетелей и оно было подписано заявителем, однако не было принято мировым судьей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2013 года ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил возбудить уголовное дело по обвинению В. И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Заявитель указывал, что 09 мая 2012 года <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> края В. И.В. нанесла ему удар двумя руками в область груди, чем причинила физическую боль.

Постановлением мирового судьи от 13.09.2013 года заявление ФИО1 было возвращено в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно в связи с тем, что в заявлении отсутствует наименование суда в который оно подается, не указаны подробные обстоятельства совершенного преступления, причина конфликта, локализация телесных повреждений причиненных ФИО1, не указан состав статьи, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ. ФИО1 предложено привести данное заявление в соответствие с требованиями УПК РФ до 13.10.2013 года и указано на то, что в случае неисполнения указаний в принятии заявления ему будет отказано.

Копия постановления от 13.09.2013 года была вручена ФИО1 27.09.2013 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в копии сопроводительного письма и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Постановление мирового судьи от 13.09.2013 года ФИО1 не обжаловалось, недостатки указанные в постановлении устранены не были, в связи с чем 15.10.2013 года мировым судьей было вынесено постановление об отказе ФИО1 в принятии заявления, в связи с неустранением недостатков указанных в предыдущем постановлении в установленный до 13.10.2013 года срок.

Частями 5 и 6 ст.318 УПК РФ установлены определенные требования к заявлению частного обвинения.

На основании ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что мировым судьей в связи с нессответствием заявления ФИО1 требованиям перечисленным в ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, заявление ему было возвращено и установлен разумный срок для устранения недостатков. Получив копию постановления о возврате заявления и не оспаривая данное постановление, ФИО1 в установленный ему срок недостатки допущенные при составлении заявления не устранил, в связи с чем мировым судьей на законных основаниях в принятии заявления ФИО1 было отказано.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ, к их числу относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, перечисленных в ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе ФИО1 законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьей, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. ФИО1 на законных основаниях отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности В. И.В., ввиду того, что недостатки, на необходимость устранения которых было указано мировым судьей в постановлении от 13.09.2013 года, своевременно ФИО1 устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 15 октября 2013 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном и надзорном порядке.

Судья подпись Охотникова Т.В.

Копия верна

Судья Охотникова Т.В.