Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Абдулазизова Ф.Ш. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 августа 2019 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года, решением судьи Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдулазизов Ф.Ш. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 статье 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384.

Пунктом 4 указанных правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2019 года МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществило забор воды из реки Дон в объеме 2 746,32 тыс. м? в точке с географическими координатами №, без надлежащего согласования с Азово-Черноморским управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска протокола об административном правонарушении от 31 июля 2019 года и вынесения 14 августа 2019 года должностным лицом административного органа в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статьей 8.33 названного Кодекса.

Довод жалобы о согласовании использования водного объекта рыбохозяйственного значения посредством преставления в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству договора водопользования от 11 сентября 2015 года, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку процедура согласования заявки на осуществление деятельности, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска соблюдена не была.

Вопреки доводам жалобы, процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектам.

Росрыболовство и его территориальные органы не являются стороной договора водопользования, который заключается между водопользователем и уполномоченным органом, в качестве которого выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или Федеральное агентство водных ресурсов.

Таким образом, согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 августа 2019 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абдулазизова Ф.Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова