Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000448-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№4a11-284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2011г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 02 февраля 2011 г. и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 02 февраля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона в полной мере по делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 09 января 2011 г. в 17 часов 00 минут водитель ФИО1 на 12 км автодороги Субутак - Алексеевский в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая решение по делу, мировой судья сделал вывод о том, что водителем ФИО1 нарушены п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «ДонгФенг» государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 - повреждено стекло с права, правая дверь, правое крыло, стойка кабины с правой стороны, кузов, передний бампер. Другие транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии не участвовали, телесные повреждения никому не причинены, сведений о повреждении дорожных сооружений или о причинении иного материального вреда в материалах дела не содержится (л.д. 6-9).

При составлении протокола об административном правонарушении 10 января 2011 г. ФИО1 дал объяснения, в которых также указал, что при выполнении маневра прижался к правой обочине, начал сдавать назад и автомобиль опрокинулся, в результате ДТП никто не пострадал, причинены механические повреждения транспортному средству, которым он управлял. Сообщить в ГИБДД о случившемся возможности не было, дождался погрузчика, с помощью которого вытащил автомобиль на дорогу и уехал (л.д. 9).

Указанные ФИО1 обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, что не получило правильной оценки при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 02 февраля 2011 г. подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные выше нарушения закона не были устранены, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 г. также подлежит изменению.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД П.В.Н. (л.д. 4).

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось сообщение о совершении административного правонарушения, полученное должностным

лицом ДПС ГИБДД от С.В.И. о том, что на автодороге опрокинулся автомобиль, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия потерпевших, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, потерпевшие указываются, если таковые имеются. Потерпевший по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не был установлен, в связи с чем, к участию в деле не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 02 февраля 2011 г. и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда