Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министерства финансов Свердловской области Бикмухаметова А. Ф., действующего по доверенности № от <//> сроком по <//>; представителя Администрации города Екатеринбурга Маркиной Т. Ю., действующей по доверенности <данные изъяты> от <//> сроком до <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Смирнова М. Г. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

<//> инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» Рахимовым А.И. в отношении Золина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Золин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст. 17 указанного Закона, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевским районного суда г.Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решение суда вступило в законную силу.

За оказание юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оплатил своему защитнику Смирнову М.Г.<данные изъяты>

Между ФИО1 и Смирновым М.Г.<//> заключен договор уступки права требования убытков, выраженных в несении расходов по оплате услуг Защитника, в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Смирнов М.Г. обратился в мировой суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>

Определением мирового суда от 02 апреля 2015 года и определением от 24 апреля 2015 года в качестве соответчиков по делу были привлечены: Министерство финансов Свердловской области и Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 мая 2015 года исковые требования Смирнова М.Г. к Министерству финансов Свердловской области удовлетворены частично: с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Смирнова М.Г. взысканы убытки, понесенные по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Свердловской области и в удовлетворении иска Смирнова М. Г. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков отказано.

Министерство финансов Свердловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска к Министерству финансов Свердловской области полностью.

В обоснование своей жалобы Министерство финансов Свердловской области указало, что мировым судом неправильно применены нормы закона, а именно: мировой суд не учел, что Свердловская область делегировала государственные полномочия по образованию административных комиссии муниципальному образованию «город Екатеринбург». Для осуществления данного полномочия из областного бюджета, выделяются средства в форме субвенций, который включаются в бюджетные системы органов местного самоуправления муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области. Вред причинен действиями административной комиссии муниципального образования, в связи с чем, надлежащим ответчиком является казна соответствующего муниципального образования – МО «город Екатеринбург».

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области – ФИО2, действующий на основании доверенности № от <//> сроком по <//>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО3, действующая по доверенности №<данные изъяты> от <//> сроком до <//>, поддерживая доводы письменного отзыва на жалобу апеллянта, просила оставить её без удовлетворения, а оспариваемое решение суда – без изменения как законное и обоснованное.

Истец Смирнов М.Г., ответчик Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а также третьи лица: представитель Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ФИО4 - в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с учетом мнения явившихся лиц, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции в основной части требований иска верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно п.1 ст. 55 и п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениям суда, в письменном виде.

Факт незаконного привлечения постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//>ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначения ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении заключил со Смирновым М.Г. договор об оказании юридической помощи от <//>, которому уплатил <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются договором, распиской и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27). Предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в силу приведенных норм закона, мировой суд сделал правильный вывод, что расходы ФИО1, понесенные им в связи с защитой по делу об административном правонарушении, является его убытками и подлежат возмещению с применением по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 уступил Смирнову М.Г. право требование указанных убытков, то, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, мировой суд правомерно удовлетворил заявленный иск в пользу Смирнова М.Г.

Согласно подпункту 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Свердловской области № 31-ОЗ от 23.05.2011 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственными полномочиями Свердловской области по созданию административных комиссий» (далее по тексту Закон № 31-ОЗ) данным Законом регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Согласно статье 5 Закона № 31-ОЗ, муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Материальные средства для осуществления государственного полномочия по созданию административных комиссий муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, не передаются.

В соответствии со ст. 3 Закона № 8-ОЗ от 25.11.1994 года «О бюджетном процессе в Свердловской области», расходные обязательства Свердловской области устанавливаются высшими органами государственной власти Свердловской области в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Расходные обязательства Свердловской области, подлежащие исполнению за счет средств областного бюджета, исполняются, в том числе, за счет доходов областного бюджета, поступающих в виде субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4,5 Постановления Правительства Свердловской области от 24.08.2011 года № 1128 ПП «Об административных комиссиях» административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В силу п. 19 Раздела 5 указанного Постановления Правительства Свердловской области, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Учитывая приведенные нормы закона, мировой суд сделал правильный вывод, что административные комиссии выполняют государственную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за счет субвенций из бюджета Свердловской области, и, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов по Свердловской области, которое в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочено выступать от имени казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, в силу приведенной нормы закона, суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 мая 2015 года по иску Смирнова М. Г. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья