Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Володарского районного суда гор.Брянска от 03 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Богородской Н.А., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 сентября 2013 года между страхователем ФИО4 и ОСАО «Россия», в лице Брянского филиала, был заключен договор обязательного имущественного страхования на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты>. 19 сентября 2013 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит № ( в настоящее время №), принадлежащему истцу, причинены повреждения.

20 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в Брянский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако 24 октября 2013 года у страховщика ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, в связи с чем, истица была вынуждена сама производить оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

12 декабря 2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, всего на общую сумму <данные изъяты> однако 22 января 2014 года ответчиком на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Просила взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи участка № 8 Володарского судебного района гор.Брянска от 03 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований страхователя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Володарского районного суда гор.Брянска от 03 февраля 2015 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований страхователя и взыскания государственной пошлины в пользу местного бюджета изменено. ФИО1 в иске к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований страхователя отказано. С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

08 июня 2015 года в кассационную инстанцию Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как постановленного в нарушение требований закона и нарушающего ее права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, определением судьи Брянского областного суда Богородской Н.А. от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик - Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2014 года представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потерпевшего в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

Указанные требования являлись предметом рассмотрения при разрешения спора мировым судьей. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена не в полном объеме, и руководствовался положениями статей 13 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований страхователя и принимая в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявленных требований в указанной части, мировой судья не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО «Россия», не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако, указанные требования процессуального законодательства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и в нарушение указанной нормы права судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования о взыскании неустойки по основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 18 названного Федерального закона, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего (п.«б» ч. 1).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции в указанной части допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции был изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскания государственной пошлины и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в постановлении недостатки и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Володарского районного суда гор.Брянска от 03 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и взыскания государственной пошлины отменить, дело в этой части направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.А.Андрусенко