Гражданский кодекс часть 1

Судья Сафоновского городского суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Демянко В.А., подсудимого Л., защитника Баусовой Л.К., предоставившей ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх от дд.мм.гггг, при секретаре Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Сударенкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх Сафоновского района от дд.мм.гггг, которым уголовное дело по обвинению:

Л., родившегося дд.мм.гггг в , гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Сафоновской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг уголовное дело № ххх возвращено прокурору Сафоновской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Сударенков В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № ххх Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что доводы суда о несоответствии размера ущерба в результате преступных действий, указанных в обвинительном акте, подтверждаются доказательствами по уголовному делу, что не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу; преступное посягательство Л. направленно против имущества, приобретенного потерпевшим З., а не на автомобиль.

В судебном заседании гос. обвинитель Демянко В.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело в мировой суд для рассмотрения по существу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда в виду недостатков его оформления или содержания он не может быть использован в качестве основы для постановления приговора. Приведенные же в постановлении мирового судьи доводы о несоответствии размера ущерба, изложенного в обвинительном акте, сумме ущерба, подтвержденного доказательствами по уголовному делу, а также то, что потерпевшим по уголовному делу признано не надлежащее лицо, являются необоснованными, так как данные нарушения возможно устранить в судебном заседании. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу вправе взыскать сумму ущерба в пользу потерпевшего в той части, которая будет доказана. Факт прохождения З. службы в вооруженных силах РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Для уточнения суммы причиненного ущерба З. возможно вызвать в судебное заседание. Т. возможно признать вторым потерпевшим по уголовному делу, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Подсудимый Л. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Баусова Л.К. также просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как в процессе дознания потерпевшим признано не то лицо, которому причинен ущерб. Т. в судебном заседании пояснил, что не продавал машину. Из обвинительного акта невозможно установить сумму ущерба и размер покушения на хищение, чем нарушается право подсудимого на защиту.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления в судебном заседании, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Постановлением от дд.мм.гггг судом по собственной инициативе уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так в судебном заседании было установлено, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности в обвинительном акте в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ содержатся противоречивые данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему преступлением вреда.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку обвинительный акт определяет границы судебного разбирательства и суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном акте.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № ххх Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг о возврате уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Сафоновской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг о возврате уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Сафоновской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Сафоновского межрайонного прокурора Сударенкова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья М.А. Тарасова