Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Моршанского района Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гнедых Татьяны Павловны к Администрации Моршанского района Тамбовской области, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гнедых Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Моршанского района Тамбовкой области, ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 597 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>.

Кадастровые работы по образованию данного земельного участка были выполнены ООО (3КП) «Тамбовгеосервис». В результате данных кадастровых работ ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» также был подготовлен и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 612 данный земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 41 О метрах юго-восточнее <адрес> о, был выделен и сформирован.

На основании межевого плана изготовленного ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» и Постановления администрация <адрес> данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ был внесен в государственный кадастр недвижимости за кадастровым номером: 68:09:5603001:32.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что при его межевании была допущена кадастровая ошибка в указании координат земельного участка, выражающаяся в следующем: наложение границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером: 68:09:5603001:32 на границу земельного участка с кадастровым номером: 68:09:5603001:163, принадлежавшего ФИО2 на праве аренды, а также на границу земельного участка с кадастровым номером: 68:09:5603001 :25.

В связи с тем, что администрация <адрес>, ФИО2, и ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис отказались во внесудебном порядке исправлять допущенную кадастровую ошибку, истица вынужден была обратится с соответствующим исковым заявлением в Моршанский районный суд <адрес>.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости были удовлетворены.

Апелляционным определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и администрации <адрес> без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, администрации <адрес>, ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» о признании недействительным договора аренды земельного участка, его расторжении и прекращении записи регистрации в ЕГРП было отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены, признан недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: 68:09:5603001:163, находящегося по адресу: <адрес>, в районе села Крюково, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - <адрес> и ФИО2 и прекращена запись в ЕГРП. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После этого возникла необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. Был подготовлен межевой план, однако, при внесении уточненных сведений в данные государственного кадастрового учета у специалистов органа государственного кадастрового учета возникли трудности в понимании решения суда, в связи с чем, был подготовлен новый межевой план, в связи с образованием земельного участка, так как в действительности земельный участок расположен совсем в другом месте, а не как согласно ранее неверно проведенных кадастровых работ.

Учитывая то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером: 68:09:5603001:32 были исключены из государственного кадастра недвижимости, но вместе с тем у истицы, как находился он во владении и пользовании, так и находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, то осуществить государственный кадастровый учет образованного земельного участка площадью 456 кв.м., во внесудебном порядке не представлялось возможным, в этой связи истица вынуждена была обратиться с соответствующим исковым заявлением в Моршанский районный суд <адрес>.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 т.п. к администрации <адрес>, ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчиков, заключающихся, как в допущении ошибки при межевании земельных участков, их последующей постановки на государственный кадастровый учет, так и в выделении и формировании и предоставлении его в аренду были нарушены права истицы, в связи с чем, она понесла убытки.

Расчет причиненных ответчиками ФИО1 убытков состоит из расходов, связанных, как с обращением в суд за защитой своих прав, также с оплатой услуг представителя за оказанную юридическую помощь по ведению вышеуказанных гражданских дел в суде в сумме - 27 100 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя по делу № составила - 25 500 руб., расходов по уплате госпошлины за выдачу доверенности представителю - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по двум искам - 600 руб. (300руб.+300руб.).

При этом согласно определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы ФИО11 т.п. взысканы судебные расходы в сумме - 15 800 руб., таким образом, разница во взысканных расходах составили - 11 300 руб.; а также расходы, связанные с проведением кадастровых работ по новому межеванию земельного участка в сумме - 10 000 руб.; расходы по регистрации права собственности на земельный участок в сумме - 350 руб. Итого размер убытков понесенных ФИО11 т.п. составили 21 650 рублей.

На основании вышеизложенного, истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с <адрес> и ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» причиненные ей убытки в размере 21 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. к <адрес>, ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» о возмещении убытков – удовлетворены в части. Указанным решением решено взыскать в равных долях с <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> и ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением кадастровых работ по новому межеванию земельного участка в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по регистрации права собственности на земельный участок в сумме 350 рублей, а всего 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, с каждой организации по 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также взыскать в равных долях с <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> и ООО (3КП) «Тамбовгеосервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, с каждой организации по 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика администрации <адрес>ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с решением суда не согласны. Считает, что выводы суда незаконны, не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а так же было нарушено применения норм процессуального и материального права. Суд неверно определил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

ФИО1 заявила в суд исковые требования к администрации <адрес> о принятии решения об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 597 кв.м., которое будет являться основанием для государственного кадастрового учета земельного участка площадью 456 кв.м. в кадастровом квартале №.

Ранее в исковом заявлении содержались требования касающиеся исправления реестровой ошибки и осуществления кадастрового учета земельного участка. <адрес> указанными полномочиями наделена не была, следовательно, не могла являться ответчиком по делу.

Кадастровая ошибка в отношении указанного земельного участка устранена решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО7 и ФИО1.

Указанное имущество не является муниципальной собственностью. Земельный участок в отношении, которого истец просила устранить реестровую ошибку и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности, от права собственности она не отказывалась.

При реализации решения суда, администрация <адрес> задействована не была. Требования, заявленные в суд, не имели прямого посыла к администрации <адрес>.

Кроме того решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был определен земельный участок общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>. Ранее указанный земельный участок был определен в собственность ФИО1 другим решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в абзаце 8 листа 5 решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа разрешенного спора ФИО1 по собственному желанию изменила ранее присужденную площадь земельного участка 597 кв.м. на новую в размере 456 кв.м..

Случившаяся кадастровая ошибка (которая не затрагивала и не влияла на площадь земельного участка, т.к. исправлялось местоположение участка), устраненная решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -устранена, таким образом при рассмотрении дела № года не шла речь об устранении кадастровой ошибки, а о способе изменения имеющейся площади земельного участка с большего на меньшее, так как ФИО1 не желала оформлять земельный участок по признанной за ней площадью, а пожелала его уменьшить. Именно по этой причине в процессе рассмотрения дела, истец изменила требования и пункт об исправлении кадастровой ошибки был изменен и дополнен на требование о признание права собственности на земельный участок - что и явилось прямым волеизъявление истца (в данном случае со стороны <адрес> не было действий, влекущих за собой наступление обстоятельств, при которых от собственника земельного участка требуется дополнительные обязательные действия, соответственно априори отсутствует причинно-следственная связь между предметом рассмотрения ранних исковых требований и правом свободного распоряжения имуществом гражданином).

Учитывая, что ФИО1 уже являлась собственником земельного участка площадью 597 кв.м., то администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению им, соответственно виновность действий со стороны администрации <адрес> отсутствует. <адрес> в ходе рассмотрения указанного спора возражала против привлечения ее на стороне ответчика, на что получила разъяснение, что привлечена в качестве ответчика по причине наделения ее полномочиями по предоставлению земельных участков собственность на которые не разграничена ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данные полномочия определяют распоряжение земельными участками собственность на которой не разграничена в части формирования и предоставления в установленном законом порядке, однако необходимо отметить, что формальное привлечение судом администрации района в процесс в качестве ответчика, не наделяет ее полномочиями относительно земельных участков собственность на которые определена, в том числе в части совершения регистрационных действий, исправления допущенных ошибок и совершению иных действий присущих собственникам. Соответственно полностью отсутствует связь между предметом рассмотренных ранее исковых требований и исключительными полномочиями администрация района, и иных действий третьих лиц связанных с формированием постановкой на учет, распоряжением земельным участком как объекта частной собственности.

В ходе рассмотрения дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суды однозначно пришли к выводу, что кадастровая ошибка возникла по вине ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис».

Расходы (издержки) были отражены в определении суда по делу №, указанное определение суда считаем объективным, обоснованным, мотивированным. Указанное Определение суда не обжаловалось вступило в законную силу, по истечении срока рассмотренных судом издержек в рамках отдельного производства, заявленные исковые требования нарушают принципы судебной власти и носит характер злоупотребление стороной истца правом на обращение в суд.

В соответствии со ст.10 ГК РФ считаем, что требования изложенные в иске не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием: законных оснований к рассмотрению предмета иска.

По факту изложенных в иске требований о компенсации дополнительно понесенных расходов не вошедших в предмет рассмотрения по делу №: заявленные расходы сопряжены с формированием вновь образуемого земельного участка, что является прямым волеизъявлением (гражданина) связанным с пользованием, распоряжением объекта собственности, что находится в не пределах предмета судебного спора в рамках дела 2-1527/2017. Перекладывание на 3-их лиц издержек понесенных при владении, распоряжении имуществом противоречит принципам гражданского законодательства РФ в целом, а так же свидетельствует о мотивах истца в злоупотреблении правом (на судебную защиту).

Данные исковые требования уже были рассмотрены Моршанским районным судом в рамках спора, а дополнительные издержки не сопряжены с предметом спора.

Истец пытается взыскать разницу между заявленными и возмещенными расходами, данная разница не является убытками, это судебные издержки, судебные издержки были удовлетворены в части, в соответствии с определением Моршанского районного суда. И дважды взысканы быть не могут.

<адрес> просит решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек с администрации <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1-ФИО10 указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной. Просит апелляционную жалобу соответчика – администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п.24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет суду апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Ответчик –представитель администрации <адрес> в апелляционной жалобе просит отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек с администрации <адрес> и пересмотреть решение только в этой части.

Изменение апелляционным судом суммы, взыскиваемой по жалобе ответчика администрации <адрес>, в отсутствие жалобы ответчика ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» соответствующим интересам законности признать нельзя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ЗКП «Тамбовгеосервис» об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости были удовлетворены. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:09:5603001:32, расположенного: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее села Крюково; сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:09:5603001:33, расположенного: <адрес>, в 400 метрах юго-восточнее села Крюково, правый берег реки Цна; сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:09:5603001:163, расположенного: <адрес>, в районе села Крюково.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 и администрацией <адрес> была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и администрации <адрес> без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, администрации <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью ЗКП «Тамбовгеосервис» о признании договора аренды земельного участка, его расторжении и прекращении записи регистрации в ЕГРП отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО7 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: 68:09:5603001:163, находящегося по адресу: <адрес>, в районе села Крюково, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием - <адрес> и ФИО2 и прекратить запись ЕГРИП.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ФИО7, ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ЗКП «Тамбовгеосервис» об исключении сведений о земельных участках из кадастра удовлетворены в части. С ФИО2, <адрес>, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» в пользу ФИО1 в долевом порядке взысканы судебные издержки в общей сумме 15500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> изменено. Абзац второй и третий резолютивной части определения дополнен словом «в равных долях». В остальной части определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ЗКП «Тамбовгеосервис» о признании права собственности на земельный участок удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 456 кв.м., кадастровый квартал: 68:09:5603001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>. Данное решение является основанием для постановки земельного участка, общей площадь. 456 кв.м., кадастровый квартал: 68:09:5603001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>. Местоположение границ земельного участка определены в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате образования земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного : <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения. Ранее признанное за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 597 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>, на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № прекращено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении в части исковых требований ФИО4 к <адрес>, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» о возмещении убытков суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ЗКП «Тамбовгеосервис» о признании права собственности на земельный участок удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 456 кв.м., кадастровый квартал: 68:09:5603001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>. Ранее признанное за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 597 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>, на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № прекращено.

ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 597 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в 410 метрах юго-восточнее <адрес>, на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № и право собственности было прекращено решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» об исправлении кадастровой ошибки, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и просили исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:09:5603001:32.

Статьей 28 ( п.п.4,5) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" до ДД.ММ.ГГГГ регулировался порядок исправления кадастровой ошибки. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Что касается требования истца ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о своем земельном участке, с кадастровым номером 68:09:5603001:32, то это является ее правом как собственника земельного участка.

В решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: Суд принимает во внимание, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорный земельный участок, и фактически в настоящем судебном заседании истец просит признать за ним право собственности на ранее признанный за ним земельный участок площадь которого в настоящее время уменьшена.

Заявленные расходы истцом ФИО1 связаны с формированием вновь образуемого земельного участка, что является прямым волеизъявлением (гражданина) связанным с пользованием, распоряжением объекта собственности.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела и являются основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они содержат указания на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права мировым судьей в силу неправильного истолкование им закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к администрации <адрес>, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу администрации <адрес> – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Требования ФИО1 к администрации <адрес>, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: О.В.Чепракова