Постановление № 11-48 от 09.02.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000028-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Sylfaen", serif;  .font1  font:13.00pt "Sylfaen", serif;  .font2  font:14.00pt "Sylfaen", serif;  .font3  font:10.00pt "Times New Roman", serif;  .font4  font:12.00pt "Times New Roman", serif;                        

№   4a11-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        09 февраля       2011       года        г. Челябинск

        Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова       Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Елена» - Смирнова       Ю.И. па постановление мирового судьи судебного участка .№ 4 г. Копейска       Челябинской области от 26 августа 2010 г. и решение судьи Копейского       городского суда Челя­бинской области от 12 октября 2010 г. по делу об       административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП       РФ, в отношении общества с ограни­ченной ответственностью       «Елена»,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.       Копейска Челя­бинской области от 26 августа 2010 г. ООО «Елена»       освобождено от администра­тивной ответственности на основании статьи       2.9 КоАП РФ в связи с малозначи­тельностью административного       правонарушения с объявлением устного замеча­ния. Производство по       данному делу об административном правонарушении       пре­кращено.

        Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области       от 12октября 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без       изме­нения.

        В жалобе законного представителя ООО «Елена» - Смирнова Ю.И.,       по­данной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных       постановлений ввиду их незаконности.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении,       проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или       изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июля       2010 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут в помещении кафе       «*******», расположенного       по адресу: г. Копейск, ул. *******, в целях извле­чения дохода была публично исполнена       фонограмма отечественного исполнителя «Чиж и компания», состоящая в       программных блоках радиостанции «Юмор ЕМ» (101,2 FM) без заключения       договоров о предоставлении права использования му­зыкальных       произведений с правообладателями или с организацией по управле­нию       правами на коллективной основе, и выплаты им соответствующего       возна­граждения.

2

                      Факт совершения ООО «Елена» административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтвержден постановлением о       возбу­ждении дела об административном правонарушении, протоколами       осмотра по­мещения кафе «*******», рапортом сотрудника милиции Н.А.А., другими доказательствами, имеющимися       в деле.

        Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает административную       ответ­ственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное       использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения       дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются       контрафактными в со­ответствии с законодательством Российской       Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах       произведений или фонограмм указана лож­ная информация об их       изготовителях, о местах их производства, а также об обла­дателях       авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смеж­ных       прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.       2 ст. 14.33 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на       граж­дан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с       конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также       материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных       орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц -       от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных       экземпляров произведе­ний и фонограмм, а также материалов и       оборудования, используемых для их вос­произведения, и иных орудий       совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от       тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных       экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования,       используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения       административного правонарушения.

        Согласно протоколу осмотра помещения кафе «*******» от 08 июля 2010 г., ООО «Елена»       совершило иное нарушение смежных прав в целях извлечения дохода,       выразившееся в публичном исполнении фонограммы отечест­венного       исполнителя «Чиж и компания» путем трансляции блока радиостанции «Юмор       FМ1» в помещении кафе «*******» без заключения договоров о предоставлении права       использования музыкальных произведений с правообла­дателями или с       организацией по управлению правами на коллективной основе, и выплаты им       соответствующего вознаграждения (л.д. 11).

        Доводы жалобы о том, что в кафе «*******» осуществлялось прослушивание       радиопередач в отсутствие посетителей и без цели извлечения прибыли,       проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с       приведением мотивов принятого решения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами       интеллектуальной дея­тельности и приравненными к ним средствами       индивидуализации юридических

                      лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым       предоставляется правовая ох­рана (интеллектуальной собственностью),       являются, в том числе фонограммы.

        Согласно ч. 1 ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы       принадлежит ис­ключительное право использовать фонограмму в       соответствии со ст. 1229 КоАП РФ любым не противоречащим закону способом       (исключительное право на фоно­грамму). Изготовитель фонограммы может       распоряжаться исключительным пра­вом на фонограмму.

        В ч. 2 ст. 1324 ГК РФ указано, что использованием фонограммы       считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с       помощью техни­ческих средств в месте, открытом для свободного       посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не       принадлежащих к обычному кругу се­мьи, независимо от того,       воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте       одновременно с ее сообщением.

        В силу чч. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение       фонограммы, опуб­ликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение       в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного       права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное       в этой фонограмме ис­полнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с       пользователей данного воз­награждения и распределение этого       вознаграждения осуществляются организа­циями по управлению правами на       коллективной основе, имеющими государст­венную аккредитацию на       осуществление соответствующих видов деятельности (ст. 1244 ГК       РФ).

        Организация по управлению правами на коллективной основе       заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав,       переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы       использования объектов авторских и смежных прав па условиях простой       (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за       использование этих объ­ектов. В случаях, когда объекты авторских и       смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия       правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по       управлению правами на коллективной основе за­ключает с пользователями       договоры о выплате вознаграждения и собирает сред­ства на эти цели,       что следует из ст. 1243 ГК РФ).

        Таким образом, к публичному исполнению фонограмм относится       любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные       произ­ведения, в частности, в месте, открытом для свободного       посещения.

        К местам, открытым для свободного посещения относятся кафе,       бары, рес­тораны, гостиницы, магазины, выставки, ярмарки, предприятия       бытовых услуг и другие места, в которых процесс осуществления основной       деятельности (быто­вых, торговых услуг населению) имеет музыкальное       сопровождение, восприни­маемое посетителями (клиентами) независимо от       их прямого желания.

                      4

                      Как видно из материалов дела, трансляция передач радиостанции       «Юмор FM» осуществлялась в помещении кафе «*******» (в месте, откры­том для       свободного пользования) с использованием технических средств       (музы­кального центра «Panasonic») и не для личного, а для       коллективного прослушива­ния без заключения соответствующих договоров       о предоставлении права исполь­зования музыкальных произведений с       правообладателями или с организацией по управлению правами на коллективной       основе, и выплаты им соответствующего вознаграждения.

        Указания в жалобе на наличие лицензионного договора,       заключенного между ООО «Российское Авторское Общество» и ООО «Елена»,       необоснованны, поскольку настоящий договор не распространяется на охрану       прав исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 80-88).

        Доводы жалобы о том, что в данном случае административная       ответст­венность смешана с гражданско-правовой ответственностью,       основаны на непра­вильном толковании закона и не могут быть приняты во       внимание.

        Поскольку ООО «Елена» совершено нарушение смежных прав в целях       из­влечения дохода, в отношении него обоснованно составлен протокол об       админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП       РФ.

        Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку с 1       июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об       административ­ных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП       РФ.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности       совершенно­го административного правонарушения судья, орган,       должностное лицо, уполно­моченные решить дело об административном       правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное       правонарушение, от административной от­ветственности и ограничиться       устным замечанием.

        По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния       долж­на соотноситься с характером и степенью общественной опасности,       причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или       государству.

        Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного       Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным       правона­рушением является действие или бездействие, хотя формально и       содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом       характера со­вершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера       вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного       нарушения охра­няемых общественных правоотношений.

        Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав       представ­ленные в дело доказательства, расценил совершенное ООО       «Елена» администра­тивное правонарушение как малозначительное, не       повлекшее опасных последст­вий и ущерба общественным интересам, в       связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП

                      РФ освободил ООО «Елена» от административной ответственности и       прекратил производство по делу.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12,       30.16-30.18 Ко­АП РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска       Челя­бинской области от 26 августа 2010 г. и решение судьи Копейского       городского суда Челябинской области от 12 октября 2010 г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в       отношении общества с ограниченной ответственностью «Елена» оставить без       изменения, а жалобу за­конного представителя ООО «Елена» - Смирнова       Ю.И. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя

                      областного       суда