Постановление № 11-504 от 05.07.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001496-05/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Georgia", serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:14.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4a11-504

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        05 июля 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на решение судьи Челябинского областного суда от 28 декабря       2010г. по делу об административном правонарушении, пре­дусмотренном ч.       2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД по Миасскому       го­родскому округу П.Ю.В. от       19 июля 2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности       за совершение административного право­нарушения, предусмотренного ч. 2       ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказа­ние в виде административного       штрафа в размере 100 рублей.

        Решением       судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2010г.       постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по Миас­скому       городскому округу П.Ю.В. от 19       июля 2010г. отменено, производ­ство по делу об административном       правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1       прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в       её действиях состава административного правонару­шения.

        Решением       судьи Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г. решение судьи       Миасского городского суда Челябинской области от 01 декаб­ря 2010г.       изменено: в качестве основания прекращения производства по делу об       административном       правонарушении указан п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ -недоказанность       обстоятельств, на основании которых было вынесено поста­новление       заместителя начальника ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу от 19 июля       2010г.; исключен вывод о том, что для водителя Т.А.В. горел запрещающий сигнал светофора. В       остальной части решение судьи Миасского городского суда Челябинской       области от 01 декабря 2010г. остав­лено без       изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене       решения судьи Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г. ввиду его       незаконности.

        Вторым       участникам дорожно-транспортного происшествия Т.А.В. и Г.В.Н. копия жалобы для ознакомления       направлялась 20 июня 2011г., отзывы на жалобу Т.А.В. и Г.В.Н. не представили.

                      2

                      Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, нахожу решение судьи Челябинского областного суда от 28 декабря       2010г. подлежащим отмене.

        Согласно ч.       1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к админист­ративной       ответственности за совершение административного правонарушения,       предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два       месяца.

        Как       усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием       для возбуждения в отношении ФИО1 дела об администра­тивном       правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели ме­сто       22 июня 2010г.

        Следовательно, срок давности привлечения к административной       ответ­ственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной       категории дел, по настоящему делу истек 22 августа 2010г.

        Решением       судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2010г.       постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по Миас­скому       городскому округу П.Ю.В. от 19       июля 2010г. отменено, производ­ство по делу об административном       правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1       прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в       её действиях состава административного правонару­шения

        Исходя из       положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истече­нии       установленных сроков давности привлечения к административной       ответ­ственности вопрос об административной ответственности лица, в       отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не       может.

        В нарушение       указанных норм 28 декабря 2010г., то есть за пределами срока давности       привлечения к административной ответственности, судья Че­лябинского       областного суда, изменяя решение судьи Миасского городского суда       Челябинской области от 01 декабря 2010г., указал в качестве основания       прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 3       ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании       кото­рых было вынесено постановление заместителя начальника ГИБДД УВД       по Миасскому городскому округу от 19 июля 2010г., тем самым ухудшил       поло­жение лица, в отношении которого производство по делу было       прекращено по реабилитирующим основаниям.

        Прекращение       производства по делу по мотиву отсутствия состава адми­нистративного       правонарушения является более предпочтительным, чем со ссылкой на       недоказанность обстоятельств, на основании которых было выне­сено       постановление.

        При таких       обстоятельствах решение судьи Челябинского областного су­да от 28       декабря 2010г. подлежит отмене, производство по настоящему делу об       административном правонарушении подлежит прекращению по основанию,       указанному в решении судьи Миасского городского суда Челябинской области       от 01 декабря 2010г. - в связи с отсутствием в действиях ФИО1       состава административного правонарушения.

                      3

                      Между тем,       прекращая производство по делу об административном пра­вонарушении по       ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутст­вием в её       действиях состава административного правонарушения, судья город­ского       суда в мотивировочной части решения указал при этом, что для водителя       Т.А.В. горел запрещающий       сигнал светофора.

        По смыслу       ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об       административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в       совершении административного правонарушения исключительно в отношении       лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или       ре­шение по делу об административном правонарушении не может содержать       выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не       осуществлялось.

        При       прекращении производства по делу об административном правона­рушении       за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного       правонарушения в решении не могут содержаться выводы о виновности либо       невиновности Т.А.В. в       совершении дорожно-транспортного проис­шествия, поскольку рассмотрение       такого вопроса выходит за рамки установ­ленного ст. 26.1 КоАП РФ       предмета доказывания.

        Таким       образом, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01       декабря 2010г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том,       что для водителя Т.А.В. горел       запрещающий сигнал светофора и выводы о его виновности в совершении       дорожно-транспортного происшествия.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        решение       судьи Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в       отношении ФИО1 отменить.

        Решение       судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2010г.       изменить: исключить выводы о том, что для водителя Т.А.В. горел запрещающий сигнал       светофора и выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного       происшествия.

        В остальной       части решение судьи Миасского городского суда Челябин­ской области от       01 декабря 2010г. оставить без изменения.

                      Заместитель       председателя областного суда