Постановление № 11-574 от 20.07.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000423-04/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4a11-574

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 июля 2011       г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской       области от 22 апреля 2010 г. по делу об ад­министративном       правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по       Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району       Челябинской области от 06 сентября 2009 г. ФИО1 был при­влечен к       административной ответственности за совершение администра­тивного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с на­значением       наказания в виде административного штрафа в размере 500       рублей.

        Решением       судьи Чебаркульского городского суда Челябинской об­ласти от 22 апреля       2010 г. указанное выше постановление отменено, про­изводство по делу       прекращено ввиду истечения срока давности привлече­ния к       административной ответственности.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об       изменении судебного решения в части основания прекращения производства по       делу в связи с отсутствием состава административного       правонарушения.

        Проверив       материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы,       нахожу решение судьи Чебаркульского городско­го суда Челябинской       области от 22 апреля 2010 г. подлежащим изменению по следующим       основаниям.

        В силу ст.       24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об адми­нистративных       правонарушениях являются всестороннее, полное, объек­тивное выяснение       обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью       определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об       административном правонарушении.

        Как видно       из материалов дела, 06 сентября 2009 г. участковым уполномоченным милиции       ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному       району Челябинской области в отноше­нии ФИО1 составлен протокол       об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1       КоАП РФ, за совершение мелкого ху­лиганства.

                      2

                      Привлекая       ФИО1 к административной ответственности, долж­ностное лицо ОВД       не учло того, что основным признаком правонаруше­ния, предусмотренного       ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение обще­ственного порядка,       выражающее явное неуважение к обществу.

        С       объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой дей­ствие,       нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таки­ми       действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в       обще­ственных местах, оскорбительное приставание к гражданам,       уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может       рассматри­ваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает       общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

        Под       общественным порядком следует понимать сложившуюся в об­ществе систему       отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития,       предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству       следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении       незнакомых или малознакомых людей.

        В       материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 умышленно нарушал общественный порядок, то есть совер­шал       хулиганские действия в присутствии посторонних граждан.

        ФИО1       отрицал факт совершения им административного право­нарушения, в жалобе       на постановление должностного лица приводил до­воды о своей       невиновности.

        Положение       п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу       об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие       истечения сроков давности привлечения к адми­нистративной       ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе       действующего правового регулирования не предполага­ет возможность       отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного       органа о наличии в действиях лица состава админист­ративного       правонарушения.

        Таким       образом, если постановление обжалуется лицом, в отношении которого       составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на       своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке       доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава       административного правонарушения в целях обеспечения судеб­ной защиты       прав и свобод этого лица, вне зависимости от истечения срока давности       привлечения к административной ответственности.

        В       соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жало­бы на       постановление по делу об административном правонарушении под­лежит       проверке законность и обоснованность вынесенного постановле­ния, то       есть проверяется соответствует ли постановление закону по суще­ству и       соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуаль­ные нормы,       что не было выполнено судьей при вынесении решения.

        Граждане, в       присутствии которых проявлялось бы неуважение к об­ществу, и которые       могли быть очевидцами и подтвердить факт соверше-

                      3

                      ния       административного правонарушения, не были допрошены судьей и не привлечены       в качестве свидетелей по делу.

        Кроме того,       в представленных материалах дела отсутствуют рапорт Г.А.А. и письменные объяснения З.И.Н., на которые су­дья сослался в       решении.

        В силу ст.       1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст­венности только за       те административные правонарушения, в отношении которых установлена его       вина.

        В       соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам       рас­смотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об       отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения       по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства       по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных       статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на       основании которых были вынесены указанные постановление,       решение.

        Согласно п.       2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об адми­нистративном       правонарушении не может быть начато, а начатое произ­водство подлежит       прекращению при отсутствии состава административ­ного       правонарушения.

        При таких       обстоятельствах решение судьи Чебаркульского городско­го суда       Челябинской области от 22 апреля 2010 г. подлежит изменению в части       основания прекращения производства по делу - в связи с отсутстви­ем в       действиях ФИО1 состава административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 Ко­АП       РФ,

        постановил:

        решение       судьи Чебаркульского городского суда Челябинской облас­ти от 22 апреля       2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1       ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, основанием прекращения производства по делу       считать отсутствие состава административного правонарушения.

        В остальной       части это же решение оставить без изменения.

        Заместитель       председателя областного суда