Постановление № 11-71 от 03.02.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000042-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      № 4а       11-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        03 февраля       2011       года        г. Челябинск

        Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова       Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Новые технологии» -       Ак­сеновой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1       г. Кор-кино Челябинской области от 03 ноября 2010 г. и решение судьи       Коркинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по       делу об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.       19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые       технологии»,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино       Че­лябинской области от 03 ноября 2010 г. ООО «Новые технологии»       привлечено к административной ответственности за совершение       административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20       КоАП РФ, и ему назначено ад­министративное наказание в виде       административного штрафа в размере 10 000 рублей.

        Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области       от 13 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без       изменения.

        В жалобе законного представителя ООО «Новые технологии» -       Аксено­вой М.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об       отмене постанов­лений ввиду их незаконности, отсутствия состава       правонарушения.

        Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об       административном правонарушении, оснований для отмены или изменения       состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

        Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО       «Новые технологии» подтвержден протоколом об административном       правона­рушении, актом проверки, другими доказательствами, вывод о       наличии в дей­ствиях ООО «Новые технологии» состава административного       правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, является       правильным.

        Как видно из материалов дела, в период с 22 сентября по 11       октября 2010 г. на основании распоряжения руководителя Федеральной службы       по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября       2010 г. № 204-рп комиссией Ростехпадзора проведена внеплановая выездная       проверка со­блюдения обязательных требований законодательства и иных       актов РФ в об­ласти промышленной безопасности в деятельности ООО       «Новые технологии». В ходе проверки выявлено, что ООО «Новые технологии»       осуществляет экс-

                      плуатацию опасного производственного объекта (установки по       переработке углеводородного сырья), расположенного по адресу: Челябинская       область, п. ********, ул. ********. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного       объекта от­сутствует.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11       октября 2010 г. ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность по       эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, не связанную       с извлече­нием прибыли, без лицензии, чем нарушило требования статьи       17 Федерально-то закона от 08.08.       2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея­тельности», тем       самым совершило административное правонарушение, преду­смотренное ч. 1       ст. 19.20 КоАП РФ.

        Согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №       128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию       подле­жит, в том числе и деятельность по эксплуатации       взрывопожароопасных про­изводственных объектов.

        В силу ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О       промыш­ленной безопасности опасных производственных объектов»,       организация, экс­плуатирующая опасный производственный объект, обязана       иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области       промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с       законодательст­вом Российской Федерации.

        Доводы о том, что ООО «Новые технологии» не эксплуатировало       дан­ный производственный объект опровергаются материалами дела, в том       числе актом проверки от 11 октября 2010 г. № 204-рп/А, фототаблицей (л.д.       68-88, 91-106). При проведении проверки установлено, что в резервуарах       установки имеются нефтепродукты, а также розлив нефтепродуктов на       территории уста­новки. В протоколе об административном правонарушении       директор ООО «Новые технологии» Г.Д.И. давал свои объяснения, не отрицал, что в резервуарах       присутствуют остатки нефтепродуктов (л.д. 6).

        Таким образом несостоятельны и доводы жалобы, что ООО «Новые       тех­нологии» фактически не осуществляет такой вид деятельности как       производ­ство нефтепродуктов.

        Ссылки на то, что ООО «Новые технологии» является коммерческой       ор­ганизацией и не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст.       19.20 КоАП РФ, а также о том, что ООО «Новые технологии» не ведет       деятельность, не связанную с извлечением прибыли, проверялись в судебных       заседаниях, обос­нованно отвергнуты судьями с приведением мотивов       принятого решения.

        Допрошенная при рассмотрении жалобы судьей городского суда       свиде­тель С.Е.А.       показала, что при проведении проверки деятельности ООО «Новые технологии»       зафиксирован факт нахождения в резервуарах опасного производственного       объекта нефтепродуктов и бензина, а также многочислен­ные проливы       нефтепродуктов на территории установки. Указанные       обстоя-

                      тельства свидетельствуют о хранении в резервуарах установки       нефтепродук­тов. Кроме того, по результатам проверки сделан вывод о       запуске и использо­вании данной установки в целью переработки       нефтепродуктов. При этом дока­зательств получения прибыли от       использования опасного производственного объекта в ходе проверки выявлено       не было (л.д. 1 88-1 89).

        Поскольку при проведении проверки не обнаружены       доказательства, подтверждающие получение ООО «Новые технологии» прибыли от       указанно­го вида деятельности, мировой судья обоснованно привлек ООО       «Новые тех­нологии» к административной ответственности по ч. 1 ст.       19.20 КоАП РФ.

        Доводы жалобы о том, что ООО «Новые технологии» является       коммер­ческой организацией, не свидетельствуют о невозможности данного       юридиче­ского лица осуществлять какую-либо деятельность для       обеспечения собствен­ных нужд, непосредственно не связанных с       извлечением прибыли.

        Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда       отве­чают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

        Порядок и срок давности привлечения к административной       ответствен­ности не нарушен. Административное наказание назначено в       пределах санк­ции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями       ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер       совершенного администра­тивного правонарушения, обстоятельства,       смягчающие и отягчающие админи­стративную ответственность. Оснований       для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном       размере.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12,       30.16-30.18 КоАП РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино       Челя­бинской области от 03 ноября 2010 г. и решение судьи Коркинского       городско­го суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по делу об       административ­ном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП       РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые       технологии» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО       «Новые технологии» - Ак­сеновой М.В. - без       удовлетворения.

                      Заместитель председателя областного суда