Постановление № 11-720 от 13.09.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001168-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Georgia", serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:15.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4a11-720

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        13 сентября 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судебно­го участка № 2       Красноармейского района Челябинской области от 27 июня 2011 г. и решение       судьи Красноармейского районного суда Челябинской об­ласти от 25 июля       2011 г. по делу об административном правонарушении, пре­дусмотренном       ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2       Красноармей­ского района Челябинской области от 27 июня 2011 г.       ФИО1 привле­чен к административной ответственности за       совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.       12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления       транспортными средствами сро­ком на 4 месяца.

        Решением       судьи Красноармейского районного суда Челябинской облас­ти от 25 июля       2011 г. указанное выше постановление мирового судьи оставле­но без       изменения.

        В жалобе,       поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить судебные       постановления ввиду их незаконности, отсутствия события и состава       правонарушения.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для отмены или изменения судебных поста­новлений не       нахожу.

        Как видно       из материалов дела, 03 мая 2011 г. в 17 часов 38 минут на 589 км       автодороги Омск - Тюмень ФИО1 управлял автомобилем марки КАМАЗ с       полуприцепом ЧМЗАП 99065, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перево­зил       тяжеловесный груз без специального разрешения, тем самым совершил       административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП       РФ.

        Факт       совершения административного правонарушения и виновность Зе­бедкина       Е.В. подтверждены протоколом об административном правонаруше­нии,       актом о превышении транспортным средством установленных ограниче­ний       по общей массе и (или) нагрузке на ось, рапортом сотрудника ГИБДД Р.А.А., в связи с чем вывод мирового       судьи о наличии в действиях Зе­бедкина Е.В. состава административного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является       правильным.

                      2

                      Ссылки в       жалобе на ст. ст. 47, 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв.       Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12) несостоя­тельны,       поскольку данный Устав утратил силу 18 марта 2009 года.

        Согласно п.       23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение       нагрузки по осям не должны превышать величин, уста­новленных       предприятием - изготовителем для данного транспортного       средст­ва.

        В       соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка       тя­желовесных грузов осуществляется в соответствии со специальными       правила­ми.

        Такие       правила установлены Инструкцией по перевозке крупногабарит­ных и       тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (утв.       Минтрансом РФ 27.05.1996 г.). Пунктом 1.4 названной Инструкции       установле­но, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных       грузов может осуществляться только на основании специальных       разрешений.

        В       соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом       подразу­мевается транспортное средство, масса которого с грузом или       без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров,       приведенных в разделе I Приложения 1.

        Протокол об       административном правонарушении составлен в соответст­вии с       требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе подробно описано событие       правонарушения, указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 23.5 ПДД       РФ и правил по перевозке тяжеловесных грузов, управлял автомобилем КАМАЗ с       полуприцепом ЧМЗАП 99065, перевозил тяжеловесный груз (про­дукты       питания) без специального разрешения, фактическая масса транспорт­ного       средства составила 43 180 кг, при этом допустимая масса - 38 000 кг. С       протоколом ФИО1 ознакомился, давал свои объяснения, копию       прото­кола получил, то есть знал, какие требования Правил дорожного       движения на­рушил и на каком основании составлен протокол.

        Доводы       жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на       нарушение ФИО1 п. 23.5 ПДД РФ и на Инструкцию по перевозке       крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транс­портом по       дорогам РФ, проверялись в судебном заседании, обоснованно от­вергнуты       судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

        В       постановлении мирового судьи отражено, что ФИО1 управлял       автомобилем КАМАЗ с полуприцепом ЧМЗАП 99065, перевозил тяжеловес­ный       груз без специального разрешения, фактическая масса транспортного средства       составили 43 180 кг, допустимая масса - 38 000 кг, то есть совершил       административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП       РФ.

        При       рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда       об­стоятельства административного правонарушения установил, указав на       нару­шение ФИО1 п. 23.5 ПДД РФ, также в решение судьи       имеется ссыл-

                      3

                      ка на п.       1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных гру­зов       автомобильным транспортом по дорогам РФ.

        Таким       образом, факт нарушения ФИО1 п. 23.5 КоАП РФ,       вы­разившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального       разрешения, установлен судьями, сомнений не вызывает.

        Доводы о       том, что ФИО1 перевозил продукты питания (макаро­ны), которые       не являются тяжеловесным грузом, опровергаются материалами       дела.

        Все       движения транспортных средств, перевозящих груз, масса которого либо       осевая масса автомобиля превышают хотя бы одно из значений, указан­ных       в пункте 1.2 Инструкции, рассматриваются как перевозка тяжеловесного       груза.

        Согласно       акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по       общей массе и (или) нагрузке на ось № 936 от 03 мая 2011 г. при       взвешивании транспортного средства КАМАЗ 5411513 с полуприцепом ЧМЗАП       99065 на автомобильных весах СДКАМ 01-2-2 заводской № 337 выяв­лено       превышение предельно допустимой полной массы транспортного средст­ва,       а именно: фактическая полная масса транспортного средства составила 43,180       тонн, вместо допустимой полной массы транспортного средства -38,000 тонн,       при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у       ФИО1 отсутствовало. С актом ФИО1 ознакомлен, подписал       его без замечаний (л.д. 3).

        В протоколе       об административном правонарушении ФИО1 соб­ственноручно       указал о своем ознакомлении с результатами взвешивания. Об иных       обстоятельствах при составлении протокола и других материалов дела, в том       числе о своем несогласии с результатами взвешивания не заявлял (л.д.       2).

        Взвешивание       проведено весами СДКАМ 01-2-2 заводской № 337, дата поверки которых 05       июля 2010 г. (л.д. 3, 4).

        Ссылки на       отсутствие сведений о погрешности прибора (весов), не мо­гут быть       приняты во внимание. Оснований сомневаться в достоверности       взве­шивания не имеется.

        Представленные в дело приказы на погрузку,       товарно-транспортные на­кладные не опровергают вывод мирового судьи о       доказанности вины Зебедки­на Е.В. в совершении административного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.       24-53).

        Указания на       то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП       РФ1 за перевозку тяжеловесных грузов без специального       разре­шения должен быть привлечен грузоотправитель, основаны на       неправильном толковании закона и не могут быть приняты во       внимание.

        Часть 1       статьи 12.21.1. предусматривает административную ответствен­ность за       перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специально­го       разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого       про­пуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в       специальном разре-

                      4

                      шении       маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на       водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или       лише­ние права управления транспортными средствами на срок от четырех       до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от       пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от       четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

        Таким       образом, к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ могут быть       привлечены как водители транспортных средств, так и юридические ли­ца,       осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов.

        Более того,       по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотре­нии дела об       административном правонарушении судья разрешает вопрос о на­личии вины       в совершении административного правонарушения исключитель­но в       отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем,       поста­новление или решение по делу об административном правонарушении       не мо­жет содержать выводов о виновности иных лиц, производство по       делу в отно­шении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в       силу ст. 26.1 Ко­АП РФ не является предметом доказывания по       делу.

        Вина       ФИО1 в совершении административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена. Форма вины не       влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной       стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и       неосто­рожностью.

        Всем       доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую       оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции       невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ,       соблюдены.

        Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда       соот­ветствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП       РФ.

        Ссылки в       жалобе, что источник дохода ФИО1 связан с управле­нием       транспортным средством, а потому лишение его данного права исключа­ет       для него возможность трудиться, не могут быть приняты во внимание.       На­рушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо       дол­жен был осознавать противоправный характер своих действий,       предвидеть воз­можность наступления последствий в виде лишения права       управления транс­портными средствами, в то время как его работа       связана с управлением авто­транспортом, но отнесся к этому       безразлично.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ч.       1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1       КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер       совер­шенного административного правонарушения, объектом которого       является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания       не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

                      5

                      На основании изложенного, руководствуясь       ст. ст. 30.12, 30.16-30.18

                      КоАП РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 2       Красноармейско­го района Челябинской области от 27 июня 2011 г. и       решение судьи Красно­армейского районного суда Челябинской области от       25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без       изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Заместитель председателя

                      областного суда