Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении начальника отдела метрологии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) от 15 октября 2018 года начальник отдела метрологии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи Ростовского областного суда, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо УФАС по Ростовской области сослалось на уклонение им от обязанности осуществить принятие в эксплуатацию прибор учета газа заводской номер 06266, 03 февраля 2010 года выпуска на объекте, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО3

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что начальник отдела метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

С выводами судьи районного суда согласился судья вышестоящей инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Как следует из части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами ответственности являются индивидуальные предприниматели, организации и их должностные лица, которые осуществляют снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно должностным функциям ФИО2, как начальника отдела метрологии общества, в его обязанности не входит деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исходя из должностных обязанностей ему поручена организация работы по метрологическому обеспечению единства измерений, внедрению государственных и отраслевых стандартов и других нормативно-технических документов, регламентирующих нормы точности, метрологические характеристики средств измерений, методики выполнения измерений, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Различная точка зрения судьи вышестоящего суда и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального и процессуального права, сама по себе не может служить достаточным поводом для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на судебные акты арбитражных судов также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении начальника отдела метрологии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова