Гражданский кодекс часть 1

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Тюляндиной С.Г., представителя Министерства финансов РФ – ФИО2

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению прокурора Томской области Романенко В.А., кассационным жалобам реабилитированного ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ ФИО2 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 16 сентября 2015 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности до увольнения /__/ руб., невыплаченных премий и материальной помощи в сумме /__/ руб., возмещения расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи /__/ руб.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 сентября 2015 года постановление изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет неполученной заработной платы, в том числе доход от хозрасчетной деятельности Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России: за период отстранения от должности начальника Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России до увольнения с 17 апреля 2002 года по 15 июля 2004 года с учетом индексации /__/ руб., за период его увольнения с должности начальника Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с 15 июля 2004 года по 30 сентября 2004 года с учетом индексации /__/ руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационных представлении и жалобах выражается несогласие с апелляционным постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных представления и жалоб, выслушав пояснения заявителя и его защитника, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и прокурора, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности до увольнения /__/ руб., невыплаченных премий и материальной помощи в сумме /__/ руб., возмещения расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи /__/ руб.

Обжалуемым апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 сентября 2015 года постановление изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет неполученной заработной платы, в том числе доход от хозрасчетной деятельности Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России: за период отстранения от должности начальника Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России до увольнения с 17 апреля 2002 года по 15 июля 2004 года с учетом индексации /__/ руб., за период его увольнения с должности начальника Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с 15 июля 2004 года по 30 сентября 2004 года с учетом индексации /__/ руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 07 августа 2015 года № 8010. Однако в данном заключении исключен период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года, поскольку доплата начальнику ТЛСЭ из средств от приносящей доход деятельности не начислялась. Указанные денежные средства перечислялись в бюджет. Однако начальники лабораторий судебных экспертиз получали стимулирующие выплаты из бюджета. Кроме того, по ходатайству прокурора была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку, по мнению прокурора, экспертом был неверно рассчитан доход начальника ТЛСЭ от хозрасчетной деятельности в размере 5% на основании приказа по ТЛСЭ № 44 от 18 июня 1999 года. Согласно приказу № 71 от 25 июня 2002 года приказ № 44 был отменён, и 01 августа 2002 года и.о. начальника ТЛСЭ издан приказ № 88, согласно которому размер доплаты и.о. начальника ТЛСЭ от хозрасчетной деятельности составил с 01 августа 2002 года 3%. В связи с этим экспертом Е. была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой сумма подлежащей начислению доплаты начальнику ТЛСЭ, предусмотренная из средств приносящей доход деятельности, за период с 15 июля 2004 года по 30 сентября 2014 года была снижена с /__/ рублей до /__/ рублей. Считает, что указанные расчеты не являются объективными, так как приказ № 88 был в течение непродолжительного времени отменён по представлению инспекции по труду Томской области как незаконный. Во исполнение представления и.о. начальника ТЛСЭ был издан приказ, в соответствии с которым были установлены индивидуальные надбавки для каждого сотрудника ТЛСЭ, в том числе за и.о. начальника ТЛСЭ сохранилась надбавка 5%. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 07 августа 2015 года № 8010 указано, что эксперту не представлены документы, определяющие виды и размер оплаты труда ФИО1 за период с 15 июля 2004 года по 30 сентября 2014 года, определить, какие выплаты подлежали начислению и выдаче ФИО1 в исследуемом периоде, не представляется возможным. В связи с чем полагает, что заключение эксперта не является объективным и полным, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ. Просит судебные решения изменить и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу /__/ рублей.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает, что доказыванию в судебном заседании подлежит не только размер утраченной лицом заработной платы, но и то, что лицо ее лишилось в результате уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и его увольнением только в связи с двумя обстоятельствами – невозможностью доказать обратное и в связи с тем, что увольнение имело место в период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение ФИО1 вызвано его привлечением к уголовной ответственности, в нарушение требований вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в апелляционном постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности того, что увольнение ФИО1 хотя и имело место в период привлечения его к уголовной ответственности, но с уголовным преследованием никак не связано. Согласно приказу Минюста России от 15 июля 2004 года № 896-к основанием для увольнения ФИО1 явилось решение руководства Министерства юстиции Российской Федерации. В апелляционном постановлении со ссылкой на ответ Минюста России утверждается об отсутствии в архиве Министерства такого решения. В письме Минюста России от 03 марта 2015 года № 02-23481 указывается, что на основании Регламента Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 27 января 2010 года № 8, решения Минюста России оформляются в виде приказов и распоряжений или, в случаях, установленных законодательством РФ, в виде иных актов (т.3 л.д.34). Поскольку решение руководства Министерства в данном случае оформлено в виде приказа об увольнении, никакого дополнительного документа с наименованием «решение» не требовалось. В приказе № 896-к отсутствует указание на то, что увольнение ФИО1 связано с привлечением его к уголовной ответственности. В вышеуказанном письме имеется ссылка на ст.278 ТК РФ, однако постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П определено, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя (т.3 л.д.34). Письмом за подписью заместителя Министра от 19 марта 2004 года № 13/2972-ОХ ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении, в качестве основания которого указывалось не его привлечение к уголовной ответственности, а преобразование ТЛСЭ (т. 1 л.д.62). Затем письмом Минюста России от 26 апреля 2004 года № 13/4211-ОХ, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, ФИО1 предложено было заключить гражданско-правовой договор на проведение экспертиз (т.1 л.д.78). Таким образом, какой-либо связи между увольнением ФИО1 и привлечением его к уголовной ответственности из данного документа не усматривается. Судом апелляционной инстанции проигнорированы указанные доказательства и пояснения самого заявителя о том, что решение об увольнении им обжаловалось в судебном порядке, но приказ оставлен без изменения (т.2 л.д.213). ФИО1 пояснил, что при рассмотрении дела судом второй инстанции суд принял решение о том, что он злоупотребил правом, не сказав в свое время, что у него имеется больничный лист, поэтому ему отказали в восстановлении (т.3 л.д.79). Таким образом, утверждение суда о невозможности достоверно установить, что увольнение заявителя не связано с привлечением его к уголовной ответственности, опровергается приведенной совокупностью доказательств, которые надлежащей оценки в апелляционном постановлении не получили. Стороной защиты какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи увольнения ФИО1 с привлечением его к уголовной ответственности, не представлены. ФИО1 под стражей не находился и никаких препятствий для его трудоустройства не было. После увольнения с должности начальника ТЛСЭ заявитель с 08 ноября 2005 года работал в должности директора ООО «/__/», где имел определенный заработок, который в судебном заседании не устанавливался. Совмещение данной деятельности с работой в должности начальника ТЛСЭ невозможно, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель был лишен заработной платы с 08 ноября 2005 года по день подачи в суд заявления в порядке главы 18 УПК РФ, является несостоятельным. Считает, что суд, в силу п. 17 постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, придя к выводу о том, что увольнение ФИО1 связано с его уголовным преследованием, должен был принять меры по выяснению вопроса, лишился ли заявитель заработной платы и в каком размере. Таким образом, судом не установлено ни одно из обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании неполученной заработной платы с момента его увольнения с должности начальника ТЛСЭ и до дня подачи им в суд заявления в порядке ст. 135 УПК РФ. Вместе с тем, вопреки исследованным доказательствам и положениям пп. 10, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении указанных требований ФИО1 Выводы апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности начальника ТЛСЭ с 17 апреля 2002 года и до увольнения 15 июля 2004 года немотивированны. В апелляционном постановлении не указано, каким образом суд получил указанную сумму. Суд сослался на заключения бухгалтерских экспертиз, показания эксперта Е., в которых указаны различные цифры, но расчет указанной в резолютивной части суммы не приведен, из чего она складывается судом не указано. Все суммы указаны с учетом индексации, расчет которой также отсутствует. Судом апелляционной инстанции размер заработной платы, которой лишился заявитель, не установлен. В апелляционном постановлении указывается, что суд не согласен с выводами суда первой инстанции только в той части, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании ежемесячной выручки от хозрасчетной деятельности ТЛСЭ. Однако судом существенно увеличена и сумма денежных средств, взысканных в счет неполученной заработной платы судом первой инстанции. В апелляционном постановлении суд не указал, в связи с чем изменено постановление суда первой инстанции и почему он не согласен с выводами и расчетами районного суда в данной части. Суд второй инстанции не привел расчеты, доказательства и мотивы принятого решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период отстранения от должности ФИО1 произведены определенные выплаты, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции при расчете суммы неполученной заработной платы. Содержание апелляционного постановления не позволяет установить, произведены ли эти вычеты судом второй инстанции либо в пользу заявителя повторно взысканы теже, которые им были уже получены. Ссылаясь на ч.1 ст. 129 ТК РФ и ст. 191 ТК РФ, считает, что учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в период его отстранения от должности, невозможно говорить о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, премии и стимулирующие выплаты возмещению не подлежат. Кроме того, приказами Министра юстиции Российской Федерации № 603-к от 24 февраля 2002 года «О премировании руководителей территориальных органов юстиции и судебно-экспертных учреждений Минюста России за 1 квартал 2002 года», № 206 от 24 июля 2002 года «О премировании руководителей территориальных органов юстиции и судебно-экспертных учреждений Минюста России за второй квартал 2002 года и об оказании материальной помощи руководителям судебно-экспертных учреждений» ФИО1 был лишен выплаты премиального вознаграждения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в нарушение п.7 ч.3 ст.389.15 УПК РФ мотивы принятого решения не приведены. Просит апелляционное постановление отменить и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между увольнением ФИО1 с должности начальника ТЛСЭ и его уголовным преследованием и о том, что решение суда первой инстанции основано на предположении об отсутствии такой причинно-следственной связи, необоснованными. Также выражает несогласие с выводами суда о выплате премиального вознаграждения ФИО1, которого он лишился в соответствии с приказами, вынесенными представителем нанимателя, поскольку принятое решение представителя нанимателя, указанное в приказе, не связанно с привлечением к уголовной ответственности и отстранением от должности. Указывает, что премия и размер премии устанавливается на усмотрение представителя нанимателя с учетом фонда оплаты труда и экономии. Основными критериями при определении размера премии являются конкретный вклад и результаты работы. Согласно приказу министра юстиции Российской Федерации № 206 от 24 июля 2002 года обоснованием решения указано на «неоднократное нарушение финансовой дисциплины и недостатки в организационно-кадровой работе», а согласно приказу министра юстиции Российской Федерации № 603-к от 24 апреля 2002 года ФИО1 лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2002 года до периода отстранения его от должности. Просит апелляционное постановление отменить, приостановить исполнение апелляционного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, президиум Томского областного суда считает, что апелляционное постановление Томского областного суда от 16 сентября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией было удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции указанное постановление суда было изменено, и дополнительно были взысканы в пользу реабилитированного денежные средства.

Вместе с тем президиум проверив, апелляционное постановление Томского областного суда от 16 сентября 2015 года по настоящему делу, считает что вынесено оно с нарушение ст. 7, 389.28 УПК РФ.

Так, в нарушение ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном постановлении не приведены правовые основания изменения решения суда первой инстанции.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ расчет указанных в резолютивной части апелляционного постановления сумм, подлежащих выплате реабилитированному, не приведен, из чего они складываются, судом не указано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что за период отстранения от должности ФИО1 были произведены выплаты, которые были учтены судом первой инстанции при расчете суммы неполученной заработной платы. Содержание же апелляционного постановления не позволяет установить, произведены ли эти вычеты судом второй инстанции.

Установить и проверить правильность приведенных судом апелляционной инстанции расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным, что, по мнению президиума, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15УПК РФ основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым обжалуемое апелляционное постановление отменить и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции, проверив, в том числе доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³- 401¹⁶ УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Томской области, кассационные жалобы реабилитированного ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ удовлетворить.

Отменить апелляционное постановление Томского областного суда от 16 сентября 2015 года и передать материалы о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума областного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр