Гражданский кодекс часть 1

с участием гос.обвинителя - заместителя Ейского межрайонного прокурора – Могилина Д.В., ст.помощника Ейского межрайонного прокурора – Сыса Н.А.

обвиняемой - Кобзевой С.И.

защитника – Бородина Ю.А.

предоставившего удостоверение №___________ и ордер № _________

при секретаре – Лих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Кобзевой Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , Горького11/2 , зарегистрированной по адресу: , гражданки РФ, образование не полное среднее, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева С.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кобзева С.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

03 мая 2010 г., примерно 04 час 00 мин, Кобзева С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере №, расположенном в здании « г. Ейска, Краснодарского края, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке, находящейся на полу около телевизора, и, достав из нее портмоне, тайно похитила деньги в размере 125700 руб., принадлежащие ФИО6 После чего Кобзева С.И. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 125700 руб.

23.09.2010 г., примерно в 03 час 30 мин, в г. Ейске Кобзева С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее ей знакомым ФИО7 в автомобиле такси », двигавшемся по , в сторону , воспользовавшись тем, что последний уснул и за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана брюк, одетых на ФИО7 денежные средства в размере 4000 руб., зажигалку фирмы «ZIPPO» стоимостью 4000 руб., и одетую на нем золотую цепочку весом 40 грамм, 583 пробы, стоимостью 60000 руб., золотой крестик весом 10 грамм стоимостью 15000 руб., из расчета, что стоимость одного грамма золота 1500 руб., принадлежащие ФИО7, чем причинила ему значительный ущерб в размере 82000 руб. После чего Кобзева С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. При этом Кобзева С.И. осознавала, что совершает с корыстной целью тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

По инициативе суда назначено предварительное слушание, т.к. Кобзевой С.И. не вручено обвинительное заключение. Кроме того, судом установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: срок предварительного следствия не продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Обвиняемая Кобзева С.И. относительно возвращения уголовного дела прокурору по основанию не вручения ей копии обвинительного заключения пояснила, что по окончанию предварительного следствия добровольно отказалась, в присутствии своего адвоката Бородина Ю.А., получить копию обвинительного заключения. Что касается основания возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а именно: не продления срока предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, то обвиняемая Кобзева С.И. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат ФИО4 – относительно возвращения уголовного дела прокурору по основанию не вручения копии обвинительного заключения в соответствии со ст.222 УПК РФ пояснил, что его подзащитная Кобзева С.И. по окончанию предварительного следствия, в его присутствии добровольно отказалась от получения копии обвинительного заключения, о чем ею было подано заявление. Относительно основания возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а именно: не продления срока предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, то также, разрешение данного вопроса - на усмотрение суда.

Гос.обвинитель не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены по истечении установленного ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия. Срок следствия в установленном законом порядке не продлен.

Предварительное расследование по рассматриваемому делу трижды приостанавливалось следователем на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, первый раз по рапорту следователя об отсутствии подозреваемой по месту жительства, второй и третий - по заявлению Кобзевой С.А. о выезде за пределы Ейского района по семейным обстоятельствам.

Так, согласно постановления от 01 июня 2010 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой (л.д. 71 т.1). 30 июня 2010 года руководителем следственного органа начальником СУ при УВД по Ейскому району данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, дело передано для производства предварительного следствия тому же следователю (л.д. 74 т.1). Документов, подтверждающих законность приостановления предварительного следствия, в материалах дела не имеется. Срок предварительного следствия не продлен.

19 января 2011 года предварительное расследование вновь приостановлено по тому же основанию - до появления реальной возможности участия Кобзевой С.И. в уголовном деле (л.д. 106 т. 2). 03 марта 2011 года руководителем следственного органа начальником СУ при УВД по Ейскому району данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, дело вновь передано для производства предварительного следствия тому же следователю (л.д. 109 т.2). Документов, подтверждающих выезд обвиняемой за пределы Ейского района, и таким образом, законность приостановления предварительного следствия, в материалах дела не имеется. Срок предварительного следствия не продлен.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен, статьей определен порядок продления срока следствия.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в случае возобновления приостановленного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Отмена незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа не освобождает его от обязанности принять предусмотренные ст. 162 УПК РФ меры по продлению истекшего срока предварительного расследования. Порядок такого продления установлен, в том числе, для обеспечения прав участников уголовного процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Согласно Определений КС РФ от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 23 июня 2009 года N 895-О-О, от 25 февраля 2010 года N 194-О-О и др., поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться - как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.

Вместе с тем, в данном случае, органом предварительного следствия неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же формальным основаниям, на длительный срок, производство по уголовному делу возобновлялось, тем самым подменялась закрепленная ст. 162 УПК РФ процедура исчисления и продления сроков предварительного следствия.

Как установлено, по данному уголовному делу нарушена процедура продления сроков предварительного следствия. В связи с этим, все следственные действия и процессуальные документы, составленные по истечении двухмесячного срока, не отвечают требованиям ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению.

Что касается основания возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а именно не вручение копии обвинительного обвиняемой, то в ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемая Кобзева С.И., в присутствии своего защитника, после утверждения обвинительного заключения прокурором, добровольно отказалась от получения его копии, о чем свидетельствует заявление на имя начальника СУ УВД по Ейскому району на л.д. 187, с учетом этого, суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ, кроме того, в ходе предварительного слушания, обвиняемой Кобзевой, С.И. в присутствии своего защитника, вновь было подано заявление об отказе от получения копии обвинительного заключения, о чем свидетельствует заявление на л.д.195.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Кобзевой Светланы Игоревны , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч 2 ст. 158 УК РФ Ейскому межрайонному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кобзевой С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий …………………………………