Гражданский кодекс часть 1

Кудлаева Е.Э., родившейся 27 декабря 1967 года в г. Рустави Республика Грузия, гражданки РФ, с высшим образованием, директора ООО «<данные изъяты>», ООО «УК Мой Дом Сервис», замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Мариупольское шоссе д. № 5, кв. № 80, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кудлаева Е.Э. обвиняется в том, что она,

- в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес> злоупотребляя своими полномочиями директора ООО «<данные изъяты>» при осуществления уставной деятельности указанного предприятия, не исполнила договорные обязанности, чем причинила материальный ущерб МУП «<данные изъяты>» на сумму 3 793 956,39 рубля, МУП «<данные изъяты>» на сумму 1 390 747,35 рубля, МУП «<данные изъяты>» на сумму 1 605 314,10 рубля, а всего на сумму 6 790 017,84 рубля.

- в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес> путем обмана должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» и с помощью неосведомленного о преступных намерениях сотрудника ООО «<данные изъяты>» зачислила на свой банковский счет денежные средства ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 401 376,19 рубля, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

- в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес> путем обмана должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и с помощью неосведомленного о преступных намерениях сотрудника ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» зачислила на свой банковский счет денежные средства ООО «<данные изъяты> Сервис» на сумму 870 456,88 рубля, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

Уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд <дата>. Обвинительное заключение обвиняемой вручено под расписку <дата>.

Мера пресечения Кудлаева Е.Э. на предварительном следствии избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом назначено предварительное слушание в связи с ходатайством обвиняемой и её защитника, заявленном ими после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании защитник обвиняемой заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: на листах 26-29 т.9 обвинительного заключения в перечне доказательств указаны как источники доказательств -договор теплоснабжения от <дата>, акт разногласий между ОАО «ТКЗ <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», протокол согласования разногласий, счета фактуры, при этом наименование каждого из доказательств не конкретизировано и не приведено их краткое содержание. На л.д.38-57 т.9 следователь приводит ссылки на ряд доказательств: письма, отчеты, счета, платежные поручения и т.д, но при этом наименование каждого из доказательств не конкретизировано и не приведено их краткое содержание. В данном обвинительном заключении в перечне доказательств указаны ряд протоколов осмотров места происшествий и иных следственных действий, в которых отсутствуют наименование документов (доказательств), которые были изъяты (осмотрены), наименование каждого из доказательств не конкретизировано и не приведено их краткое содержание. В частности на л.д. 115 т.1 имеется ссылка на доказательство- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого « в нем отражен процесс изъятия документов в ООО «<данные изъяты>». Аналогичные сведения « только о процессе изъятия» отражены: т.1 л.д. 124-125, т.1 л.д. 126-127 в протоколах осмотра места происшествия от <дата>, в протоколах осмотра предметов и документов, протоколах обыска и протоколах выемки: т.1 л.д.139-144, т.3 л.д. 95-105, т.9 л.д. 7-8, т.3 л.д. 224-228, т.3 л.д. 230-232, а также в иных доказательствах, на которые ссылается следователь.

Кроме этого в обвинительном заключении следователь сознательно не включил в перечень доказательств, на которые ссылается обвиняемая Кудлаева Е.Э. и ее защитник ряд доказательств, свидетельствующих о непричастности Кудлаева Е.Э. к совершению инкриминируемых ей преступлений, а таковые указаны только в перечне доказательств, подтверждающих вину Кудлаева Е.Э., а именно: показания свидетеля ФИО4 т.4. л.д. 27-30, показания свидетеля ФИО5 т.6. л.д. 197-201, показания свидетеля ФИО6 т.4. л.д. 16-20, показания свидетеля ФИО7 т.7. л.д. 43-44, показания свидетеля ФИО8 т.7. л.д. 55-56, показания свидетеля ФИО9 т.7. л.д. 65-66, показания свидетеля ФИО10 т.7. л.д. 96-98, показания свидетеля ФИО11 т.7. л.д. 110-111, показания свидетеля ФИО12 т.7. л.д. 114-115, а также иные свидетели, чьи показания только указаны в перечне доказательств вины Кудлаева Е.Э., но не отражены в перечне доказательств, на которые ссылается обвиняемая и ее защитник, указывающих на не виновность (непричастность) обвиняемой Кудлаева Е.Э. к инкриминируемым ей преступлениям. Аналогичные нарушения отражены и в доказательствах по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ООО «Владислава»).

Данные нарушения по убеждению обвиняемой и её защиты являются существенными и влекут за собой нарушение права обвиняемой Кудлаева Е.Э. на защиту. Кроме того, обвиняемой указано, что инкриминируемые преступления она не совершала, так как денежные средства, полученные от населения, поступали на счета энергоснабжающих предприятий, задолженность из-за неоплаты услуг собственниками квартир на настоящее время погашена.

Обвиняемая поддержала поданное ходатайство, просила его удовлетворить.Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, так как указанные нарушения не препятствуют реализации права на защиту, не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, принять законное и обоснованное решение, рассмотрение вопроса о доказанности вины, наличия оснований, в том числе для прекращения уголовного дела, преждевременно, так как по делу не исследованы доказательства в их совокупности.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд нашел, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу".

В обвинительном заключении по уголовному делу нарушены указанные требования. Так, на листах 122-134 обвинительного заключения в перечне доказательств указаны как источники доказательств оборотная ведомость, архив платежных поручений, сведения о количестве денежных средств, договор и иные, но при этом наименование каждого из документов не конкретизировано и не приведено их краткое содержание;

На листах 134-137 обвинительного заключения следователем сделана ссылка как на источники доказательств - на протоколы следственных действий, описывающие изъятие предметов и документов, но при этом все изымаемые документы не конкретизированы.

На листах 143-156 обвинительного заключения следователем сделана ссылка как на источники доказательств - на документы, изъятые у начальника юридической службы ООО «<данные изъяты>», но при этом содержание всех изымаемых документов не приведено, какие обстоятельства они подтверждают или опровергают, не указано.

Аналогично в обвинительном заключении перечислены доказательства на листах 188-197, 200-201, 54-65, 67-69 обвинительного заключения. Более того, листы дела в томе 11 не пронумерованы, опись этого тома составлена с нарушениями (в томе 225 листов до расписки обвиняемой, в описи указаны 217 листов).

По убеждению суда указанные нарушения являются существенными, так как суд при рассмотрении уголовного дела по существу лишен возможности оценить ряд вышеприведенных доказательств стороны обвинения на предмет их достоверности, соответствию именно тем документам, которые изымались и приобщались к материалам дела процессуальным путем, и предъявлялись обвиняемой и потерпевшим при выполнении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, влекут за собой нарушение гарантированного права обвиняемой на защиту, поскольку лишают её возможности оспаривать отдельные из доказательств и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде, не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления законного, обоснованного приговора.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении Кудлаева Е.Э. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано на совершение ей преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ.

Между тем, состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 201 УК РФ является материальным, в связи с чем, по делу подлежит доказыванию, в том числе способ совершения преступления, размер ущерба.

Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Кудлаева Е.Э. в рамках обвинения по ст.ст. 159 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ сведений о том, как фактически она похитила денежные средства потерпевших, находившихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», а также отсутствие сведений о размере похищенных путем мошенничества денежных средств у ООО «<данные изъяты>» (указаны два размера 870 456,88 рубля и 638 000 рублей) свидетельствуют о неполноте и противоречивости изложенного существа обвинения и как следствие, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227 и 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кудлаева Е.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ - возвратить прокурору г. Таганрога в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Кудлаева Е.Э. оставить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.