Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Успенского района < Ф.И.О. >5 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года, которым:

удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Серкина И.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1;

признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Успенскому району < Ф.И.О. >6 от 25 ноября 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН г/н <***>.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Серкин И.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН, поскольку на момент приобщения указанного автомобиля не было в наличии; кроме того, следователем перед приобщением предмета в качестве вещественного доказательства не был проведен его осмотр.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на обоснованность ее доводов, мотивируя решение тем, что на момент вынесения постановления следователем о признании автомобиля МАН вещественным доказательством, он был демонтирован.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения следователем постановления материалы уголовного дела, а именно заключение экспертизы, протокол осмотра места происшествия свидетельствовали о наличии указанного в постановлении автомобиля, кроме того, суд в своем постановлении необоснованно сослался на пояснения сторожа, которые не исследовались в судебном заседании в качестве доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить и удовлетворить доводы апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Серкин И.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по Успенскому району < Ф.И.О. >6 от 25 ноября 2013 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН г/н <***>.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Осмотр предмета осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177, 180 УПК РФ. По результатам осмотра составляется протокол осмотра.

Однако, как правильно указано в постановлении суда, данные требования закона следователем не были выполнены.

Как видно из представленных материалов, следователь перед вынесением постановления о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН от 25 ноября 2013 года не удостоверился в его наличии и не осмотрел его, в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ.

Что же касается доводов государственного обвинителя о том, что материалы дела на момент приобщения в качестве вещественного доказательства свидетельствовали о наличии автомобиля МАН, то они необоснованны, поскольку последний раз автомобиль исследовался 05 ноября 2013 года в ходе проведения экспертизы, а обжалуемое постановление вынесено 25 ноября 2013 года, то есть в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на момент приобщения в качестве вещественного доказательства он был в наличии.

Также не могут быть приняты доводы прокурора о том, что судом первой инстанции дана оценка показаниям сторожа, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку суд основывал свои выводы только на показаниях следователя, а поэтому принцип непосредственности исследования доказательств судом не нарушен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления следователя, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя, однако в описательно-мотивировочной части, отвечая на доводы защитника, суд делает вывод о том, что доводы защитника о необходимости осмотра следователем автомобиля не являются основанием для признания спорного постановления следователя незаконным. Данный вывод суда противоречит вынесенному решению и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Успенскому району < Ф.И.О. >6 от 25 ноября 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН г/н <***> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о том, что «доводы защитника о том, что перед признанием автомобиля его следовало осмотреть, не являются основанием для признания спорного постановления незаконным, поскольку действующий УПК РФ не содержит каких-либо обязательных норм, предусматривающих порядок признания вещественным доказательством.»

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья краевого суда