Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 9 июля 2010 года о передаче надзорных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Администрации Ворошиловского района г.Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 января 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО11 об оспаривании ненормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличена мотивируя тем, что постановлением Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличена ему был разрешен перевод жилого помещения - квартиры ... - в нежилое помещение, для размещения офиса, общей площадью 83, 48 кв.м. с разрешением его реконструкции. Однако Дата обезличена указанное постановление было отменено оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, вынесенным на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2008 года.

ФИО11 просил суд признать незаконным постановление Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличена

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, при новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 января 2010 года постановление Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличена Номер обезличен «Об отмене постановления Администрации Ворошиловского района Волгограда от Дата обезличена Номер обезличен «О переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое» признано незаконным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорных жалобах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Администрация Ворошиловского района г.Волгограда просят решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 января 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 июля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ФИО6 – ФИО12 и представителя Администрация Ворошиловского района г.Волгограда ФИО13, поддержавших надзорные жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387, ст.390 ч.1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Постановленное судом решение не соответствует указанным выше требованиям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела жилой дом ..., в котором расположена указанная выше квартира истца, является многоквартирным. Собственниками помещений в этом многоквартирном доме являются и другие лица, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО11 имеет намерение произвести, в целях перевода своей квартиры из жилого помещения в нежилое, реконструкцию, в связи с чем им представлен проект реконструкции, а не перепланировка помещения л.д.52-58 и др.). При этом отмененным постановлением ... Волгограда от Дата обезличена ему также была разрешена именно реконструкция помещения, а не его перепланировка (п.3 постановления от Дата обезличена л.д.20).

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ... решения о реконструкции помещения.

Проект перепланировки спорного помещения ФИО11 представлен не был, в материалах дела он отсутствует, и, как следует из протоколов судебного заседания, он судами первой и второй инстанции не исследовался.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при проведении строительных работ в указанной квартире планируется обустройство нового входа на месте существующего оконного проёма с устройством крыльца с козырьком из поликарбоната на консольных металлических конструкциях, что является изменением параметров объекта капитального строительства и согласно ст.1 Градостроительного кодекса свидетельствует о реконструкции жилого помещения, а не о перепланировке.

Намерение ФИО11 произвести по представленному им проекту реконструкцию, а не перепланировку помещения усматривается и из объяснений специалиста ФИО14 л.д.214), из которых следует, что проектом предусмотрено изменение внешнего фасада здания указанного жилого дома, что относится к реконструкции помещения.

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что для обустройства отдельного входа с крыльцом необходим земельный участок, который, как усматривается из материалов дела, не отведен и не предоставлен ФИО11 для этих целей в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих соблюдение при проведении предполагаемых работ по переводу жилого помещения в нежилое требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, отсутствие нарушений указанными работами прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан также не представлено

Таким образом, судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебные постановления судов первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум находит возможным принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные исковые требования, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, а судами первой и второй инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании незаконным постановления Администрации Ворошиловского района г.Волгограда Дата обезличена Номер обезличен «Об отмене постановления Администрации Ворошиловского района Волгограда Дата обезличена Номер обезличен «О переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое».

Председатель: подпись. ФИО1.

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Н.Н. Ванюхин.

28 июля 2010 года.