Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 года.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года

Долгачев П. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 года приговор в отношении Долгачева П. В. отменён, уголовное дело возвращено прокурору Алексеевского района Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгачева П. В. оставлена без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. и в кассационной жалобе потерпевший ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы представления и жалобы, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Долгачев П.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Долгачева П.В. и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что препятствий для рассмотрения дела судом по причине того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении Долгачев П.В. был определён как лицо, управляющее механическим транспортным средством, а при описании преступления в приговоре указано, что он управлял автомобилем, не имелось, поскольку автомобиль также является механическим транспортным средством. По указанным основаниям ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Долгачева П.В. и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на Долгачева П.В., как на лицо, управлявшего механическим транспортным средством, тогда как в описании преступления изложено, что он управлял автомобилем, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку суд вправе установить и конкретизировать, каким именно механическим транспортным средством управлял обвиняемый. По указанным основаниям ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело в отношении Долгачева П.В. прокурору, суд апелляционной инстанции указал на то, что следователем нарушены требования п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которой следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения Долгачеву П.В., чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, противоречащим как материалам уголовного дела, так и требованиям уголовного закона.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ<.......> усматривается, что Долгачеву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению органов следствия, Долгачев П.В., «являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». При этом из данного постановления усматривается, что следователь привёл данные, в том числе нарушение каких правил допущено обвиняемым Долгачевым П.В.

Подобное описание преступного деяния, а также квалификация данного деяния содержит и обвинительное заключение <.......>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Предъявленное Долгачеву П.В. обвинение соответствует приведённой норме уголовного закона, соответствует и обвинительному заключению, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о привлечении Долгачева П.В. в качестве обвиняемого органами предварительного следствия он обозначен как лицо, управляющее механическим транспортным средством, тогда как в приговоре суд квалифицировал его действия, как нарушение правил дорожного движения, допущенное «лицом, управляющим автомобилем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей», что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Долгачева П.В. с нарушением п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ (обвинение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление).

Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку изменение квалификации судом первой инстанции не всегда свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия.

Пункт 3 ст.307 УПК РФ предоставляет возможность суду изменять квалификацию действий привлекаемого к уголовной ответственности лица. Допускает это и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума «О судебном приговоре», где указано, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, формы вины и т.д.), если при этом не нарушается право подсудимого на защиту.

Подобных изменений в формулировках обвинения, допущенных судом первой инстанции при описании преступного деяния, президиум не усматривает.

Норма уголовного закона за нарушение правил дорожного движения (ст.264 УК РФ) является бланкетной нормой.

Диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ содержит перечень транспортных средств, которым управляет лицо, нарушившее правила дорожного движения: автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрывается понятие «механическое транспортное средство», что также нашло своё отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2009 года №25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым - под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Делая вывод о необходимости предъявления Долгачеву П.В. иного обвинения, суд апелляционной инстанции не проанализировал приведённые выше нормативные акты, не мотивировал, почему автомобиль не является механическим транспортным средством, и почему при указании законодателем в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, как автомобиля, так и иных механических транспортных средств, суд первой инстанции не вправе уточнить формулировку обвинения.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.307, ст.237 УПК РФ), повлиявших на исход дела, президиум приходит к выводу о незаконности апелляционного постановления о возвращении уголовного дела в отношении Долгачева П.В. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям норм главы 47¹ УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора или апелляционного определения (постановления) разрешает вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

По настоящему уголовному делу Долгачев П.В. не содержался под стражей, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем президиум не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴, ст.401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационные представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 года об отмене приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в отношении Долгачева П. В. и возвращении уголовного дела прокурору Алексеевского района Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>