Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Клюева А.Н., Клюевой И.Б. дело по иску МУ «Ярославльобщежитие» к Клюеву А.Н. и Клюевой И.Б. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя МУ «Ярославльобщежитие» по доверенности Зарубиной Ю.Ю., президиум

у с т а н о в и л :

Клюев А.Н., Клюева И.Б. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора социального найма занимают квартиру .

В октябре 2010 г. МУ «Ярославльобщежитие» обратилось к мировому судье с иском к Клюеву А.Н., Клюевой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2000 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 34207 руб. 23 коп. и пени в сумме 4 047 руб. 02 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили плату в указанный период времени, несмотря на неоднократные предложения задолженность не погасили.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 18 января 2011 г. постановлено:

«Иск МУ «Ярославльобщежитие» к Клюеву А.Н. и Клюевой И.Б. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клюева А.Н. и Клюевой И.Б. в пользу МУ «Ярославльобщежитие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2000 г. по 31.12.2007 г. в сумме 34207 руб. 23 коп., пени в сумме 200 руб., а всего 34407 руб. 23 коп.

Взыскать с Клюева А.Н. и Клюевой И.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 616 руб. 11 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре дела в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что в период с 01.04.2000 г. по 31.12.2007 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные сведения ответчиками не опровергнуты. Размер пени снижен мировым судьей до 200 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер задолженности ответчиками не опровергнут, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг ими не представлено.

При разрешении спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера задолженности истцом представлены сведения по лицевому счету № за период с 01.04.2000 г. по 23.08.2010 г. Согласно данному лицевому счету задолженность по оплате за жилое помещение образовалась за период с 01.04.2000 г. по 31.12.2007 г.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что задолженности на конец 2007 г. у них не было, однако доказательств отсутствия задолженности они представить не могут, поскольку прошел достаточно большой период времени, и квитанции и чеки не сохранились, срок хранения квитанций три года. Ответчики выразили недоверие документам, представленным истцом, ссылаясь на то, что квитанций с указанием на имеющуюся задолженность им не присылали.

Указанным доводам ответчиков оценки судом не дано.

В апелляционной жалобе Клюевы, выражая несогласие с решением мирового судьи, ссылались на истечение срока исковой давности, а в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вновь указывали на то, что квитанции по оплате коммунальных услуг у них не сохранились в связи с истечением значительного периода времени. Ответчики также указывали, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявляли неоднократно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ни письменной форме, ни устно ответчиками о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, о применении срока исковой давности ответчики впервые заявили в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с п. 8 ст. 227 ГПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

При проверке доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учел указанные разъяснения, не принял во внимание существо возражений ответчиков против предъявленного иска и формально исходил из того, что такого заявления ответчиками сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении материального закона – положений ст. 199 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав ответчиков Клюевых.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Н. Ананьев