Гражданский кодекс часть 1

31.05.2010г. Осинниковским городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 05.08.21011г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2012г. освобожден УДО на 7 месяцев 1 день, освобожден из колонии 10.04.2012г. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2012г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 10.04.2018г.

ФИО3, <...> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 Р.И.О. и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11.10.2017 около 23 часа ФИО4 Р.И.О. и ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, на автомобиле <...> под управлением ФИО3, приехали к территории ООО «<...>», расположенной на <...> и действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО4, остался около забора, за которым расположена территория ООО «<...>», с целью предупреждения об опасности, а ФИО3 перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<...>» - иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, подошел к автомобилю <...>, принадлежащий Л., руками снял металлическую крышку отсека под аккумуляторы, и с помощью пассатижей, специально принесенных с собой, открутил клеммы аккумуляторов, руками отломал перемычку из меди, расположенную в верхней части аккумулятора и позвал ФИО5, который действуя согласно распределенным ролям, перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию ОО «<...>» - иное хранилище, предназначенное для постоянного ранения материальных ценностей, и подойдя к автомобилю, взял обеими руками аккумулятор, отнес к забору, после чего вернулся, взял с собой аккумулятор и также отнес к забору. После чего действуя согласно распределенным ролям, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 перелез через забор, за территорию ООО «<...>», а ФИО3 подал ему поочередно аккумуляторы, после чего похищенные аккумуляторы совместно погрузили в багажное отделение автомобиля, тем самым действуя совместно и согласованно тайно похитили 2 аккумулятора <...> на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему смотрению, чем причинили Л. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Ущерб потерпевшему Л.. возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с подсудимым, т.к. ущерб ему возмещен, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеют и привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего Л. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, с потерпевшим примирился, ущерб возместили совместно с ФИО4 и загладили причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Плиева Т.И. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО4 Р.И.О. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, поскольку имеются все предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего Л. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновными себя признал полностью,ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме обоими подсудимыми, последние загладили причиненный вред, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с несовершеннолетнего подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-23-2018 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4576 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в период досудебного следствия и в сумме 715 рублей в период судебного разбирательства ФИО3 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 26.01.2018 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская