Гражданский кодекс часть 1

1.ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2.ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

3.ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1, его защитник Никулина О.П., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Зима Р.С., в судебном заседании также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение поступила в прокуратуру района без согласия руководителя следственного органа.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Конституция Российской Федерации предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функцию доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральном законом порядке.

Следователь, осуществляющий от имени государства уголовное преследование по уголовному делу публичного обвинения должен подчиняться установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в нем (ч. 2 ст. 1 УПК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательств» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В силу ст. 221 УПК РФ прокурор по поступившему от следователя уголовному делу (при отсутствии оснований для принятия другого решения) утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение приобретает юридическую силу после его подписания следователем, получения согласия руководителя следственного органа на направление дела с обвинительным заключением прокурору и утверждения этого заключения прокурором. Такое согласие руководителя следственного органа должно быть выражено в письменной форме (непосредственно в тексте обвинительного заключения либо в виде отдельного документа).

Согласие руководителя следственного органа является обязательным условием для поступления дела прокурору для последующего утверждения им обвинительного заключения по уголовному делу.

Между тем, в уголовном деле в отношении ФИО1 не имеется данных о наличии согласия руководителя СУ УМВД России по г. Кемерово с направлением дела прокурору (л.д. 178).

При таких обстоятельствах у заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово не было оснований для утверждения обвинительного заключения.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для его устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО1 из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников