Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в том, что 19.05.2018 года в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив дома № 27 по ул.Октябрьская пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества для личного использования, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, понимая, что потерпевшая И.наблюдает за его действиями и понимает преступный характер, совершаемых им действий, открыто похитил кошелек, принадлежащий И., материальной ценности для нее не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3700 рублей, принадлежащими И., причинив последней материальный ущерб в сумме 3700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, присвоив похищенное, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом было инициировано разрешение вопроса о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ отсутствуют, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом нет, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвиняемый ФИО1 и его законный представитель не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник обвиняемого также не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не изложено существо обвинения, не указан способ совершения преступления, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 ( в ред. от 30.06.2015 года) « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение требования ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте в отношении ФИО1 не конкретно описано событие преступления, в частности, не указан способ совершения преступления. Дознавателем указано, что ФИО1 открыто похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащий И., при этом И. наблюдала за его действиями и понимала их преступный характер, однако не указал, посредством каких именно действий ФИО1 совершено преступление.

В обвинительном акте не указано какие конкретно действия обвиняемого ФИО1 составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и вменяются ему в вину.

Таким образом, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления, не указаны конкретные обстоятельства его совершения, не указан способ совершения преступления, не указано какие конкретно действия обвиняемого ФИО1 составляют признаки объективной стороны преступления и вменяются ему в вину.

Между тем, установление конкретных обстоятельств совершения преступления, установление способа совершения преступления является обязательным при вынесении судебного постановления.

Суд полагает, что наличие указанного нарушения УПК РФ исключает принятие судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

При наличии указанного обвинительного акта, суд поставлен органом дознания в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу и формулирования обвинения, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Суд приходит к выводу, что указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прокурору Тисульского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избирать. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья : С.А.Данилова