Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении Сырбу Аурики Ильиничны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Сырбу Аурика Ильинична ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: пер<адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ее действия останутся никем не замечены, путем свободного доступа, из кармана дамской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в кресле во дворе данного домовладения, <данные изъяты> похитила мобильный телефон «Sаmsung J320F GALAXY J3», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6 293 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою собственность, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 293 рубля, который для последней является значительным.

Сырбу А.И. в судебном заседании заявила о том, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признает себя виновной в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом того, что государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимой, потерпевшая Мазунина Е.Н. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, которое совершила Сырбу А.И., не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

В ходе судебного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Сырбу А.И., поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ей возмещен в полном объеме, к подсудимой претензий не имеет, между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая Сырбу А.И. и ее защитник Заутадзе Х.Б. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Панасенко Ю.С. в судебном заседании также не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Из материалов дела следует, что Сырбу А.И. юридически не судима, совершила преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение, прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимая не высказали своих возражений против примирения, у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Сырбу Аурики Ильиничны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Сырбу Аурику Ильиничну освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Сырбу А.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Sаmsung J320F GALAXY J3», IMEI: 353751/09/560203/4, IMEI: № – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.В. Замковая