Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного следствия Крылов О.В. обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется Крылов О.В., имело место быть в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ШЧ-7) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Крылов О.В. назначен на должность <данные изъяты>

Согласно пп. 1.4.9, 1.4.10, 1.4.15, 2.1, 2.2, 2.5, 2.11, 2.14, 2.29, 3.6, 4.1, 4.5, 4.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной начальником ШЧ-7 ДД.ММ.ГГГГ, Крылов О.В. должен знать: основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка и другие нормативные правовые акты ОАО «РЖД», дирекции, службы, структурного подразделения; обязан организовывать и контролировать выполнение действующих в ОАО «РЖД» приказов, указаний, распоряжений; проводить инструктажи по охране труда и технике безопасности электромеханикам и электромонтерам в объеме выполняемых в этот день работ с оформлением в соответствующем журнале; проверять состояние устройств, соблюдение электромеханиками и электромонтерами СЦБ правил и сроков выполнения и оформления работ; осуществлять организацию и контроль работы электромехаников и электромонтеров по планам, утвержденным в установленном порядке; осуществлять контроль выполнения электромеханиками и электромонтерами требований действующих правил, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, санитарных норм и правил; согласно ст. 214 ТК РФ соблюдать требования охраны труда, установленные законами, правильно применять средства индивидуальной защиты, выполнять требования стандарта по охране труда на рабочем месте; имеет право давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль над их исполнением; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за выполнение запрещенных (несанкционированных) действий или попустительство им в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за невыполнение приказов, распоряжений руководства ОАО «РЖД», дирекции, службы, дистанции; за контроль и несоблюдение производственной, трудовой и исполнительской дисциплины.

Приказом начальника ШЧ-7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (далее -электромеханик).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции электромеханика ШЧ-7 от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной начальником ШЧ-7 ДД.ММ.ГГГГ, электромеханик ФИО1. непосредственно подчиняется старшему электромеханику бригады, в которой работает.

15 ноября 2018 г. старший электромеханик Крылов О.В. и электромеханик ФИО1. с 08 часов 00 минут местного времени находились на рабочем месте в здании поста электрической централизации станции Абакан ШЧ-7 (далее - пост ЭЦ ст. Абакан), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со своими трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также графиком сменности электромехаников поста ЭЦ ст. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ

15 ноября 2018 г. около 08 часов 10 минут местного времени, после проведенного старшим электромехаником Крыловым О.В. инструктажа по охране труда электромеханикам и электромонтерам в объеме выполняемых в этот день работ, электромеханик ФИО1., действуя в соответствии с п. 2.8, 2.17 своей должностной инструкции, согласно которым в его должностные обязанности входит замена приборов сигнализации, централизации и блокировки в соответствии с установленной периодичностью, представление старшему электромеханику предложений по повышению надежности, ремонту, замене и подготовке обслуживаемых устройств, а также на основании п. 2 телеграммы начальника службы автоматики и телемеханики Красноярской дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому периодичность работ по проверке работы (замене) ПМА в ПВ ЭЦ должна производится один раз в два года, при этом указанные работы могут быть проведены в любой момент при наличии необходимого оборудования в порядке текущей эксплуатации без внесения в планы работ, учитывая наличие необходимого оборудования, обратился к старшему электромеханику Крылову О.В. с предложением о проведении работ в порядке текущей эксплуатации по замене пускателя магнитного автоматического типа № (далее - №) в первой вводной панели электрической централизации крупных станций (далее - ПВ-ЭЦК) в релейном помещении, расположенном на втором этаже поста ЭЦ ст. Абакан.

Старший электромеханик Крылов О.В. согласился с предложением электромеханика ФИО1 после чего согласовав работы по замене ПМА - 6602 М с дежурным по станции Абакан, выдал ФИО1 устное распоряжение о проведении указанных работ, оформив распоряжение о производстве работ по замене ПМА путем внесения соответствующей записи в оперативном журнале ДУ-46 ШЧ-7, и в соответствии с пп. 5.2, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Приказ №), являясь ответственным за безопасное ведение работ в электроустановке, должен был определить необходимость и возможность безопасного выполнения работ, отвечать за достаточность и правильность мер безопасности.

ФИО1 действуя с разрешения Крылова О.В., отключил первый фидер ПВ-ЭЦК (основного питания) поста ЭЦ ст. Абакан путем отключения автомата первого фидера в щите выключения питания универсальном с дистанционным управлением (далее - ЩВПУ).

Мер по исключению попадания гарантированного напряжения от второго фидера на контакты ПМА - 6602 М первого фидера путем отключения рубильника 1В в ПВ-ЭЦК поста ЭЦ ст. Абакан, Крылов О.В. и ФИО1 не приняли, что влекло за собой поступление напряжения на вводные контакты заменяемого прибора ПМА -6602 М и опасность поражения электричеством лица, выполняющего работы по его замене.

Тем самым Крылов О.В. в нарушение требований ст. 209, 211, 214 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия выполнения работ в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 16.1 Приказа №, согласно которым он, являясь лицом выдавшим распоряжение, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановке, должен был определить необходимость и возможность безопасного выполнения работ, отвечать за достаточность и правильность мер безопасности, должен был организовать и проконтролировать выполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения, а именно при подготовке рабочего места произвести необходимые отключения и принять меры,препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, проверить отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; п. 1.30, 4.4.9, 4.4.10 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД»», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- Распоряжение №), п. 1.30, 4.4.9, 4.4.10 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки (№), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ШЧ-7 (далее - Инструкция), согласно которым он должен осуществлять контроль за состоянием охраны труда и соблюдение электромеханиками требований Инструкций по охране труда, являясь ответственным за производство работ, должен ознакомить членов бригады с технологией безопасного выполнения работ, расположением приборов, выключателей, предохранителей и их назначением, а также распределить обязанности между членами бригады, проконтролировать выполнение электромехаником при выполнении работы на вводной питающей установке (вводных устройствах фидеров) поста ЭЦ по замене контактора (магнитного пускателя) требований безопасности труда, в том числе отключение имеющимися техническими средствами фидера, проходящего через заменяемое коммутирующее устройство, изъятие плавких вставок и контрольных предохранителей (выключение выключателя с видимым разрывом (рубильник) на входе этого фидера), проверку отсутствия напряжения на всех токоведущих частях проверяемого контактора; п. 2.4, 6.3 Карты технологического процесса № КТП ЦШ 0471 -2016 «Силовое коммутирующее оборудование электропитающих установок устройств СЦБ. Замена контактора, магнитного пускателя, автоматического выключателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления автоматики и телемеханики ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (далее - Технологическая карта), согласно которым работы по замене магнитного пускателя проводятся со снятием напряжения с заменяемых устройств путем изъятия предохранителей, отключения автоматических выключателей, приступать к замене коммутирующего прибора можно только убедившись с помощью указателя напряжения или вольтметра в отсутствии на токоведущих частях прибора напряжения.

15 ноября 2018 г. около 09 часов 40 минут ФИО1 совместно с Крыловым О.В. приступили к непосредственному проведению работ по замене ПМА-6602 М первого фидера в ПВ-ЭЦК ст. Абакан без полного снятия напряжения с токоведущих частей ПМА-6602 М и без использования электромехаником ФИО1 средств индивидуальной защиты - диэлектрических перчаток, тем самым нарушив требования п. 4.4.10, 4.4.13 Инструкции и п. 2.4, 6.3 Технологической карты.

Крылов О.В., являясь непосредственным руководителем электромеханика Радаева СП., будучи ответственным за безопасное проведение работ на основании п. 5.1, 5.2, 5.3 Приказа №, будучи обязанным в соответствии с п. 2.7 своей должностной инструкции осуществлять контроль за соблюдением электромехаником ФИО1 требований действующих правил, инструкций по охране труда, достоверно зная и осознавая, что работы электромехаником ФИО1 проводятся в опасных условиях, при одностороннем отключении питания и не отключении рубильника 1В первого фидера, что создает возможность попадания гарантированного напряжения от второго фидера на контакты ПМА-6602 М и угрозу поражения ФИО1 не использующего средства индивидуальной защиты в виде диэлектрических перчаток, электрическим током, имея право в соответствии с п. 3.6 своей должностной инструкции давать подчиненным работникам обязательные дляисполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их исполнением; являясь ответственным в соответствии с п. 4.1, 4.6 своей должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за выполнение запрещенных (несанкционированных) действий или попустительство им в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за контроль и несоблюдение производственной, трудовой и исполнительской дисциплины; будучи обязанным в соответствии с п. 1.30 Инструкции осуществлять контроль за состоянием охраны труда и соблюдением требований данной Инструкции, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде травмирования ФИО1. электротоком, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, находясь непосредственно в месте проведения ФИО1 работ по замене ПМА-6602 М первого фидера в ПВ ЭЦК в релейном помещении на втором этаже поста ЭЦ ст. Абакан ШЧ-7, расположенного по адресу: <адрес>, 15 ноября 2018 г. в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 41 секунды местного времени не потребовал от ФИО1. остановки выполнения работ до исключения имеющихся нарушений п. 2.4, 6.3 Технологической карты, а именно проведения работ без снятия напряжения с заменяемого устройства и его токоведущих частей, а также не принял мер к применению ФИО1 средств индивидуальной защиты в виде диэлектрических перчаток в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, тем самым не обеспечил безопасное выполнение электромехаником ШЧ-7 ФИО1. работ по замене ПМА-6602 М.

При попустительстве Крылова О.В. ФИО1 в нарушение вышеуказанных правил охраны труда демонтировал подлежащий замене ПМА-6602 М, смонтировал новый ПМА-6602 М на раме вводной панели электроустановки и начал производить подключение клеммы фазы «С».

15 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут 41 секунду местного времени при подключении фазы «С» силового провода, находившегося под напряжением, на контакт пускателя ПМА-6602 М ФИО1 по неосторожности допустил одновременное касание фаз «В» и «С» с контактом пускателя ПМА-6602 М, вследствие чего произошло межфазное короткое замыкание фаз «В» и «С» на клеммах пускателя и поражение ФИО1. электрическим током.

В результате допущенных нарушений правил охраны труда, проигнорированных старшим электромехаником Крыловым О.В., электромеханик ФИО1 в результате контакта с токопроводящим элементом получил электротравму с поражением техническим электричеством, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть ФИО1 на месте происшествия, а также не состоящую в причинно-следственной связи со смертью ссадину лобной области справа, не причинившую вреда здоровью ФИО1

По окончании предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемым Крыловым О.В. заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о проведении по делу предварительного слушания.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении Крылова О.В. прекратить в связи с примирениемсторон, поскольку последний возместил ему причиненный преступлением моральный вред, претензий к Крылову О.В. потерпевший не имеет, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 данное ходатайство поддержал в полном объеме, подтвердив, что обвиняемый Крылов О.В. встречался с ним и с его матерью, между ними состоялась беседа, в ходе которой потерпевший получил в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 200 000 руб., обвиняемый Крылов О.В. принес свои извинения. Также указал, что не имеет претензий к Крылову О.В., с ним примирился, подтвердил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Крылов О.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал вину в преступлении, в совершении которого обвиняется, раскаялся в содеянном, ходатайствовал опрекращенииуголовного дела в связи с примирениемс потерпевшим, так как он возместил вред в полном размере, о чем суду представлено соглашение о примирении и заглаживании вреда, подписанное потерпевшим ФИО2 обвиняемым Крыловым О.В. и адвокатом Богодист Ю.С., извинился перед потерпевшим, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в судебном заседании в присутствии участников процесса обвиняемый принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты.

Защитник-адвокат Богодист Ю.С. поддержала как позицию своего подзащитного, так и позицию потерпевшего, просила на прекращении уголовного дела в отношении Крылова О.В. в связи с примирением сторон, указывая, что обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, иным образом загладил вред.

Государственный обвинитель – помощник Абаканского транспортного прокурора г. Абакана Наливайко Д.А. возражений против прекращения уголовного дела по обвинению Крылова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с примирениемсторон не высказал, указав, что по делу установлена совокупность всех обстоятельств, позволяющая прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО2. и обвиняемого Крылова О.В. прекращенииуголовного дела в связиспримирением сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 236 и 239 УПК РФ предусмотрено, что в предварительном слушании по делу судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Крылов О.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(т. 4 л.д. 182-184), имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 187-18), военную службу не проходил, зачислен в запас (т. 4 л.д. 190, 194-198)женат (т. 4 л.д. 192), имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого по решению суда с него взысканы алименты (т. 4 л.д. 193, 200-204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 4 л.д. 186), соседями характеризуется также положительно, имеет грамоту старосты жилого района (т. 4 л.д. 205, 220), по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно (т. 5 л.д. 3, 4), поощрен множественными благодарностями, дипломами, грамотами (т. 4 л.д. 213-219, 221), о некоторых из них имеются записи в его трудовой книжке (т. 4 л.д. 250).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемый Крылов О.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в котором обвиняется (т. 4 л.д. 175-177), виновность Крылова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается, Крылов О.В. добровольно до утверждения прокурором обвинительного заключения и поступления уголовного дела в судзагладил причиненный совершенным преступлением потерпевшему вред путем передачи ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской, и путем принесения потерпевшему своих извинений, которые потерпевшим были приняты, что потерпевшего удовлетворило и, как следствие, повлеклопримирениесторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется Крылов О.В., относится к категории средней тяжести, потерпевший ФИО2 каких-либо материальных и моральных претензий к обвиняемому не имеет.

Участники по делу согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом отношения Крылова О.В. к содеянному, его правопослушного поведения до и после инкриминируемого деяния изложенное свидетельствует о том, что судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Крылова О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 143 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отражать восстановление социальной справедливости и отвечать целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Крылова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Крылова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского СОТ ЗССУТ СК РФ вещественные доказательства, а именно оперативный журнал ШЧ-7 и журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, возвратить по принадлежности начальнику производственного участка сигнализации, централизации и блокировки Абакан – Туба Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских