Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании государственный обвинитель Баселина М.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировала тем, что в ходе судебного следствия свидетель Латыпова СВ., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в дообеденное время находился в <адрес>, ЕАО, в период с 15:00 до 16:00 этого же дня он находился в <адрес> ЕАО, на рассмотрении административного материала, после чего к 19:00 этого же дня направился на личном автомобиле в <адрес> на развлекательное мероприятие. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Латыповым К.Е., который попросил его передать заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Свидетель №8 по адресу: ЕАО, <адрес>, документы на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в помещении Государственной жилищной инспекции по ЕАО, в том числе и акт проверки вентиляционных каналов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал в период с 15:00 до 17:00. На основании доверенности, выданной Латыповым К.Е. для представления своих интересов, Свидетель №6 принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Латыпова К.Е. по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ. Свидетель №6 достоверно известно, что Латыпов К.Е. не находился в <адрес> в период с 14:00 до 18:00. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в Николаевском судебном участке Смидовичского судебного района проводилось судебное заседание с участием Латыпова К.Е. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что в инкриминируемый период времени с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Латыпов К.Е. отсутствовал в помещении административного здания по <адрес>, в <адрес> ЕАО, т.к. расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более 100 км, фактически невозможно возвращение подсудимого после судебного заседания из <адрес> в <адрес> до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания установлены иные обстоятельства передачи акта проверки вентиляционных каналов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию по ЕАО. Государственный обвинитель полагает, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах полагает, что суду невозможно постановить приговор либо иное решение по предъявленному обвинению, поскольку оно не соответствует фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ время совершения преступления подлежит указанию в обвинительном заключении.

Органом предварительного следствия Латыпов К.Е. обвиняется в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, имевшим место в период с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания государственной жилищной инспекции ЕАО в <адрес>.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый до обеда находился в <адрес>, затем в период с 15:00 до 16:00 находился у мирового судьи в <адрес>, а к 19:00 этого же дня прибыл в <адрес> на развлекательное мероприятие. Факт нахождения Латыпова К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 у мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района подтверждён исследованным в суде административным материалом №. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в период с 15:00 до 17:00 по просьбе Латыпова К.Е. он передал заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Свидетель №8 по адресу: ЕАО, <адрес>, документы, в том числе акт проверки вентиляционных каналов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности, выданной Латыповым К.Е. для представления своих интересов, Свидетель №6 принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Латыпова К.Е. по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ. Латыпов К.Е. не находился в <адрес> в период с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных судом доказательств по делу видно, что время совершения деяния, указанное в постановлении о привлечении Латыпова К.Е. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, противоречит материалам дела, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ свидетельствует о том, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а так же нарушает право Латыпова К.Е. на защиту.

В соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допущенные нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство прокурора Баселиной М.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Латыпова Константина Евгеньевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прокурору г. Биробиджана и обязать устранить допущенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела в суде.

Мера пресечения в отношении Латыпова К.Е. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, обвиняемые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно