Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорному представлению первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия -Алания Черчесова А.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 января 2012 года в отношении №1.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание постановлений, кассационного определения, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Петухова В.К. с просьбой об оставлении без изменения состоявшихся судебных постановлений, представителя №2.-Магкаевой Е.Р., выслушав мнение прокурора Черчесова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского МО г.Владикавказ от 13 сентября 2011 года уголовное дело в отношении №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Северная Осетия-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от 25 октября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 января 2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от 25.10.2011 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, приведенные в постановлении суда нарушения закона, которые явились основанием для возвращения дела, не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему приговора, поскольку устранимы в ходе судебного следствия. Автор представления в обоснование своих доводов указал, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, соответствует требованиям закона, в нем указаны дата, время и место совершения №1 инкриминируемых преступлений. Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 220,225 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве доказательств вины №1 по каждой статье приведено краткое содержание всех доказательств обвинения, в том числе и вещественных.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания Маркова А.П. от 13 апреля 2012 года по надзорному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания возбуждено надзорное производство, и надзорное представление вместе с материалом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе место совершения преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении данных о месте совершения инкриминируемого деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание места совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

При таких данных вывод суда о том, что органами предварительного следствия требования ст. 220 УПК РФ выполнены не в полной мере президиум находит правильным.

Так из содержания обвинительного заключения следует, что при описании инкриминированных обвиняемому деяний, следователем не указано место их совершения.

Кроме того, возвращая уголовное дело в отношении №1 прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не приведено содержание доказательств, суд обоснованно сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.1 ст.74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст.ст.76-81 УПК РФ даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст.87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума ВС РФ: «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Тем самым, Пленум Верховного Суда РФ возложил на дознавателей и следователей обязанность изложения в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств. Новая редакция п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ принятая Федеральным законом № 19-ФЗ от 9 марта 2010 года только законодательно закрепила позицию Верховного Суда РФ в этом вопросе.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемого №1 на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Таким образом, доводы надзорного представления прокурора об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона.

Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, на которые указано в постановлении суда, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем предъявления №1 обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия, президиум находит решение судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РСО-Алания от 11 января 2012 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. отказать.

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ от 25 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского района г.Владикавказ от 13 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 января 2012 года в отношении №1 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Иристонкого МО г.Владикавказ Дигуровой В.С.; в апелляционном порядке рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ Цуцаевым А.Ю.; судебная коллегия в составе: Дзалаев К.Х., Самов Р.А. и Ачеев О.А.(докл.)