Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам защитника - адвоката Горева А.В. и защитника - Эскендеровой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2011 года, которым

ЭСКЕНДЕРОВ А.С., родившийся /________/,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска,

у с т а н о в и л :

08 февраля2010 года Петров А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска о привлечении Эскендерова А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

23 апреля 2010 года заявление Петрова А.Г. принято к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от 31 октября 2011 года объявлен розыск подсудимого Эскендерова А.С., производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Защитник подсудимого - адвокат Горев А.В. подал апелляционную жалобу на названное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что неявка подсудимого Эскендерова А.С. в судебное заседание 31 октября 2011 года не обусловлена его желанием скрыться от уголовного преследования, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказом по месту работы и командировочным удостоверением, кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, а также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья в соответствии со ст. 253 УПК РФ обязан был отложить судебное заседание ввиду неявки подсудимого, до приезда последнего из командировки.

Защитник подсудимого - Эскендерова М.С. также подала апелляционную жалобу на названное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что подсудимый Эскендеров А.С. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, приводы не были исполнены в силу объективных причин, а именно по причине нахождения в служебной командировке за пределами г. Томска, члены семьи подсудимого не извещались о времени и месте судебного заседания, оснований полагать, что подсудимый скрывается от суда, не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства, регистрацию и постоянное место работы, в связи с чем, судья в соответствии со ст. 253 УПК РФ по ходатайству защитника обязан был отложить судебное заседание в связи с неявкой подсудимого до приезда последнего из командировки.

Кроме того, указывает, что ссылка на ст. 108 УПК РФ в данном постановлении является неправомерной, поскольку данная статья регламентирует порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая возможна в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, однако Эскендеров А.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В представленных возражениях частный обвинитель Петров А.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом отмечает, что мотивом для вынесения данного постановления послужило систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона подсудимым Эскендеровым А.С., выразившееся в неявке последнего в судебные заседания, принудительные приводы подсудимого в суд результатов не дали. Кроме того, закон разрешает приостановление производства по делу, в случае, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Полагает, что неявка подсудимого в судебное заседание не связана с уважительными причинами и констатирует факт препятствования рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитники подсудимого - адвокат Горев А.В. и Эскендерова М.С. апелляционные жалобы поддержали, приведя те же доводы.

Подсудимый Эскендеров А.С. апелляционные жалобы также поддержал.

Частный обвинитель Петров А.Г. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель частного обвинителя полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу приведенной нормы только факт того, что подсудимый скрылся, влечет приостановление производства по уголовному делу до его розыска.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 октября 2011 года проводилось судебное заседание, по результатам которого мировым судьей принято решение об объявлении розыска подсудимого Эскендерова А.С. и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска, в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания, а также в связи с тем, что постановления мирового судьи о принудительном приводе подсудимого не исполнялись в виду того, что двери квартиры по месту проживания подсудимого никто не открывал либо он находился в командировке.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, а именно приказа ООО «/________/ от 25 октября 2011 года «Об отзыве из отпуска» и приказа ООО «/________/ от 25 октября 2011 года «О направлении работников в командировку», подсудимый Эскендеров А.С. работает водителем в ООО «/________/» и в связи с производственной необходимостью был отозван из отпуска и направлен в командировку в /________/ с 26 октября 2011 года до 24 ноября 2011 года.

Таким образом, при принятии мировым судьей решения об объявлении розыска подсудимого Эскендерова А.С. и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска, было известно о месте нахождении подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании копии приказа о направлении Эскендерова А.С. в командировку в /________/, при этом данное обстоятельство мировой судья сомнению не подверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для объявления розыска подсудимого Эскендерова А.С. и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска, а потому в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

Ссылка же мирового судьи при принятии решения на ст. 108 УПК РФ, регламентирующей вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции нашел явно технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу защитников Горева А.В. и Эскендеровой М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2011 года об объявлении розыска Эскендерова А.С. и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.Д. Бадалов