Гражданский кодекс часть 1

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., при секретаре Мукабеновой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Целинного районного суда Республики Калмыкия, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Республики Калмыкия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО3 в отношении начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Республики Калмыкия (далее по тексту Управление, УПФ) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу в Целинный районный суд РК, предлагая указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что решением Целинного районного суда РК от 04 марта 2015 года его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, в пользу ФИО4 с Управления взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб.. Кроме того, с УПФ в доход бюджета Целинного РМО взыскана государственная пошлина в сумме № руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 июня 2015 года решение Целинного районного суда РК от 04 марта 2015 года оставлено без изменения. Приказом начальника Управления №ос от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в добровольном порядке. В том числе ФИО4 выплачена сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. за вычетом подоходного налога в размере № руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ органами судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и вынесено требование о выплате остатка заработной платы в сумме № руб. ФИО1 полагает, что УПФ являясь налоговым агентом в соответствии с налоговым законодательством в силу ст.210 и 217 Налогового кодекса РФ при выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула обязан исчислить и удержать подоходный налог.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указывая на то, что в действиях УПФ нет нарушения действующего законодательства, а требования органов исполняющих решение суда по выплате сумм подоходного налога ФИО4 не могут быть признаны законными.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РК Управления ФССП по РК ФИО2 доводы жалобы не признал и просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из решения Целинного районного суда РК от 04 марта 2015 года следует, что приказ начальника УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности и в пользу ФИО4 с УПФ взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб., а также в доход бюджета Целинного РМО государственная пошлина в сумме № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 июня 2015 года решение Целинного районного суда РК от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа начальника УПФ №ос от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главному бухгалтеру учреждения ФИО6 поручено выплатить ФИО4 среднюю зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула по решению Целинного районного суда РК от 04 марта 2015 года по делу № перечислено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО9 в отношении должника ГУ УПФР в Целинном районе РК и в интересах взыскателя ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере № руб. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование № об исполнении решения суда в размере остатка № руб. 00 коп.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ должнику вновь было указано на необходимость в течение пяти дней со дня получения требования исполнить исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения которого: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере остатка № руб. 00 коп. Одновременно должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ добровольно перечислило взыскателю ФИО4 возмещение заработной платы за время вынужденного прогула по решению Целинного районного суда РК от 04 марта 2015 года в сумме № руб., т.е. с учетом удержания подоходного налога в размере № руб. 00 коп.

В дальнейшем, выполняя требования исполнительного документа, должностные лица органа исполняющего решение суда неоднократно разъясняли действующее законодательство об исполнительном производстве и выносили в адрес должника требование об уплате оставшейся суммы по решению суда.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НКРФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности органам, исполняющим решение суда, вносить изменения в суммы определенные исполнительным документом. Также в соответствии с налоговым законодательством суды не являются налоговыми агентами, и у них нет обязанности, исчислять и удерживать налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, поскольку он должен исполнить судебное решение буквально. Вместе с тем, налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой. Такие положения закона призваны обеспечить стабильность судебных постановлений и невозможность вмешательства в них каких бы то ни было органов и должностных лиц.

При таком положении доводы начальника УПФ ФИО1 о законности их действий и незаконном характере требований службы судебных приставов является несостоятельными.

Должностные лица органа, исполняющего решение суда, в рамках возбужденного исполнительного производства, выполняя требование исполнительного документа, строго в пределах своих полномочий требовали от должника выполнить их законные требования. Однако, должник, неверно толкуя налоговое законодательство, умышленно не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не выполнения требований судебного пристава-исполнителя о выплате № руб. взыскателю инициатором жалобы не оспаривается и подтвержден протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1

Действия начальника УПФ ФИО1, выразившиеся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, составляют объективную сторону административного правонарушения, и правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен в минимальных пределах санкции административного закона, что является соразмерным, отвечает целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов. Назначенное наказание соответствует общественной опасности правонарушения, данным о личности должностного лица, учитывает совокупность, смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей). Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО3 в отношении начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Республики Калмыкия ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.К. Ендонов